Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-2912/23 по делу N А40-207621/2014

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-207621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова Григория Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-207621/14, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об установлении размера субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Бирюкова Григория Александровича в конкурсную массу ООО "Медаспект", в сумме 98 528 288,05 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медаспект",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31: Трунов Р.К. по дов. от 15.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ООО "Медаспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 арбитражный управляющий ООО "Медаспект" Бостан Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медаспект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Медаспект" утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович, член Союза АУ "Возрождение". Адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Бирюкова Григория Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медаспект", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медаспект" Бостан Д.Н. о привлечении Бирюкова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Медаспект" Бостан Д.Н. о привлечении Бирюкова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медаспект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медаспект" Бостан Д.Н. о привлечении Бирюкова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 возобновлено производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Бирюкова Григория Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Бирюкова Григория Александровича в конкурсную массу ООО "Медаспект", в сумме 98 528 288,05 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бирюков Григорий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, установить размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Бирюкова Григория Александровича в конкурсную массу ООО "Медаспект". в сумме 55 991 778.45 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России N 31 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены. Непогашенными являются требования кредиторов в общем размере 98 528 288,05 руб., из низ 1 265 889,34 руб. - по текущим обязательствам ООО "Медаспект", 94 314 647,10 руб. - по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, 2 947 751,61 руб. - по требованиям, подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Бирюков Григорий Александрович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медаспект" в сумме 98 528 288,05 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 определением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-207621/14-177-346 с Бирюкова Г.А. взысканы убытки в пользу должника (ООО "Медаспект") в размере 42 536 509,60 рублей. Основанием для взыскания убытков послужило признание ряда сделок должника с ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиагрупп", ООО "РИАмед". ООО "ДАЛЬ ПРОМ ТОРГ" недействительными при недобросовестности действий Бирюкова Г.А.

13.05.2018 определением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-207621/14-177-346 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Бирюкова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медаспект".

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило признание недействительными тех же сделок должника с теми же лицами - ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиагрупп". ООО "РИАмед.", ООО "ДАЛЬ ПРОМ ТОРГ".

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом требования о взыскании с ответчика убытков фактически совпадают.

Из вышеизложенного следует, что суд при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности ошибочно отклонил возражения ответчика о совпадении предъявленного к нему требования по предмету, основанию и сторонам с требованием о взыскании убытков.

В данном случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

При таких обстоятельствах, размер субсидиарной ответственности должен составлять 98 528 288.05 рублей (реестр непогашенных требований) - 42 536 509,60 рублей (размер убытков) = 55 991 778,45 рублей.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2) от 03.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-207621/14 изменить.

Установить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Бирюкова Григория Александровича в конкурсную массу ООО "Медаспект", в сумме 55 991 778,45 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина