Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-10075/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-10075/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-207621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бирюкова Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-207621/14, вынесенное судьёй В.М. Марасановым, о признании недействительными сделки по перечислению должником ООО "Медаспект" денежных средств в пользу ООО "РИАмед" в сумме 1 500 000 руб., перечисленных 11.10.2013 г.; 2 000 000 руб., перечисленных 11.10.2013 г.; 103 994,60 руб., перечисленных 23.05.2014 г.; всего на сумму 3 603 994,60 руб., по делу о банкротстве ООО "Медаспект",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по г. Москве - Наумов Е.Н., по дов. от 07.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 в отношении ООО "Медаспект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бостан Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016.

23.05.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО "Медаспект" в пользу ООО "РИАмед" следующих денежных средств: 1 500 000 руб., перечисленных 11.10.2013; 2 000 000 руб., перечисленных 11.10.2013; 103 994,60 руб., перечисленных 23.05.2014.; всего на сумму 3 603 994,60 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.02.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился Бирюков Г.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Прекратить производство по делу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу (абзац 1 пункт 1 статьи 270 АПК РФ); нарушены нормы процессуального права.

Также заявитель полагает, что все сделки в рамках договора поставки N 24/01/0913 от 01.09.2013 проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности и не имеют оснований и признаков, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) и нормами Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие документов у сторон объясняется тем, что вновь назначенный директор ООО "Медаспект" Галсанов М.Б. изъял и вывез всю документацию с применением "насильственных действий...".

Полагает, что банковская выписка представленная истцом в материалы дела не является надлежащим доказательствам подтверждающим наличие признаков банкротства истца.

Заявитель не согласен с доводами суда относительно уменьшения имущества должника за счет произведенных спорных выплат в ущерб имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (абзац 3 пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Заявитель также ссылается на неизвещение ответчика ООО "ПРОФКОНСАЛТИНГ" о дате заседания после отложения.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворено ходатайство Бирюкова Г.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ, от ИФНС России N 31 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым конкурсный кредитор просит производство по апелляционной жалобе Бирюкова Г.А. прекратить.

Явившийся в судебное заседание представитель ИФНС России N 31 поддержал доводы отзыва в полном объеме, просил производство по апелляционной жалобе Бирюкова Г.А. прекратить.

Как следует из материалов дела, во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий Бостан Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "РИАмед" в общей сумме 3 603 994,60 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником перечислены денежные средства в пользу ООО "РИАмед" по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано: "оплата за медикаменты"; управляющий считает, что спорные перечисления совершены безвозмездно, в отсутствие договорных отношений между сторонами, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса ООО "Медаспект".

Согласно банковским выпискам, полученным конкурсным управляющим в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по счету должника, за период с 11 октября 2013 года по 23 мая 2014 года в пользу ответчика должником были перечислены следующие денежные средства: - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - платежное поручение N 497 от 11 октября 2013 года (страница 41 выписки); - 2 000 000 (два миллиона) рублей - платежное поручение N 496 от 11 октября 2013 года (страница 41 выписки); - 103 994,60 (сто три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек - платежное поручение N 966 от 23 мая 2014 года (страница 199 выписки). Таким образом, за период в полгода в адрес ответчика должником было перечислено 3 603 994,60 руб.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на безосновательность и безвозмездность указанных перечислений, направленность данных действий на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно банковским выпискам и установлено судом в качестве назначения платежа во всех перечислениях указано - оплата за медикаменты.

Однако, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, в назначении платежа отсутствует ссылка на какой-либо договор между Должником и Ответчиком, который бы предусматривал поставку Ответчиком Должнику медикаментов. Такого договора у Должника и нет. Нет никаких доказательств и упоминаний о том, что такой договор Должником в действительности заключался. Отсутствуют также доказательства реальной поставки медикаментов Ответчиком Должнику: нет ни накладных, ни актов, ни документов транспортных компаний, ни иных приходных документов, которые бы подтверждали факт поступления Должнику медикаментов на заявленную сумму. Отсутствуют также предусмотренные учетные документы по учету и хранению медикаментов. Такие формы учета - специальные журналы учета операций с лекарственными средствами, в которых обязательно указывается поставщик лекарственного средства, утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 378н. Согласно указанному нормативному акту, если бы медикаменты в действительности поступали Должнику от Ответчика, все они, тем более на сумму свыше 3 миллионов рублей, обязательно должны были найти отражение в учетных документах Должника, в специальных журналах. При таких обстоятельствах очевидно, что в действительности никакие медикаменты Ответчиком Должнику не поставлялись, денежные средства Должником перечислены безосновательно.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов. Так, в апреле 2014 года (период совершения перечислений денежных средств в пользу ООО "Медиагрупп") Должник уже не исполнял принятые на себя обязательства в отношении своих кредиторов, являлся неплатежеспособным и отвечал признакам несостоятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона, а ст. ст. 34, 35 названного закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие ему право на обжалование судебных актов в данном деле о банкротстве

Апелляционный суд признает несостоятельным и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы.

Довод жалобы, о том, что сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности и не имеют оснований и признаков, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) и нормами Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом. Поскольку в материалах дела имеются достаточные и неопровержимые доказательства правильно установленные судом первой инстанции о наличии признаков банкротства предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) и нормами Гражданского кодекса РФ.

Так, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 01 июня 2015 года, сделки совершены с октября 2013 года по май 2014 года.

Данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку без каких-либо оснований ответчик получил от должника сумму в 3 603 994,60 рублей. Следовательно, в результате совершения спорных перечислений уменьшилось имущество должника, при этом должник не получил никакого встречного предоставления за указанные сделки, никакого имущества, выполненных работ, в результате которых приросло бы его имущество, что свидетельствует об их совершении с целью незаконного вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Что же касается довода жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение имущества должника было произведено за счет произведенных спорных выплат в ущерб имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами, также отклоняется апелляционным судом, поскольку судом правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов. Так, в апреле 2014 года (период совершения перечислений денежных средств в пользу ООО "Медиагрупп") Должник уже не исполнял принятые на себя обязательства в отношении своих кредиторов, являлся неплатежеспособным и отвечал признакам несостоятельности.

Довод жалобы о неизвещении ООО "ПРОФКОНСАЛТИНГ" о дате судебного заседания после отложения отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку лица участвующие в деле обязаны сами отслеживать движение по делу. Так определение о принятии заявления конкурсного управляющего было вынесено 27.06.2017 и опубликовано на сайте 28.06.2018.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-207621/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко