Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-69595/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7104/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-207621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бирюкова Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-207621/14, вынесенное судьёй В.М. Марасановым, о признании недействительными сделки по перечислению должником ООО "Медаспект" денежных средств в пользу Бирюкова Григория Александровича в размере 2 510 960,00 руб., по делу о банкротстве ООО "Медаспект",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по г. Москве - Шишков А.В., по дов. от 08.11.2016 г.

от ООО "АДЕЛЬ" - Буренков К.Е., по дов. от 09.01.2018 г.

от Бирюкова Г.А. - Щербин С.А., по дов. от 28.08.2017 г.

конкурсный управляющий Бостан Д.Н. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 в отношении ООО "Медаспект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бостан Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016.

29.05.2017 поступило заявление Бостана Д.Н. о признании недействительной сделки по перечислению 24.06.2014 г. ООО "Медаспект" в пользу Бирюкова Г.А. 2 510 960,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Бирюков Г.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Бирюков Г.А. считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего Банка, ИФНС России N 31 по г.Москве, ООО "АДЕЛЬ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между Бирюковым Г.А. и ООО "Медаспект" был заключен договор займа N 1/0614, по условиям которого Бирюков А.Г. предоставил Обществу заем в размере 2 500 000,00 руб. на срок до 18 июня 2014 года под 20 % годовых за пользование займом (п. 1.5 Договора).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Медаспект" в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 17.06.2014 на счет ООО "Медаспект" от Бирюкова Григория Александровича поступили денежные средства в размере 2 499 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1/0614 от 17 июня 2014 г. (20%). Без налога (НДС)."

24.06.2014 с расчетного счета ООО "Медаспект" были списаны денежные средства в пользу Бирюкова Григория Александровича в размере 2 510 960,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1/0614 от 17.06.2014 процентная ставка 24,95512%, НДС не облагается."

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих функций выявил признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и их совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 принято заявление должника ООО "Медаспект" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-207621/14.

При этом, как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов. Так, у должника уже имелась задолженность перед АО "Р-Фарм", ООО "ШТАДА- Маркетинг".

Более того, начиная с ноября 2013 года у должника уже не было денежных средств для оплаты своих обязательств (выдержки из выписки ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"); должник по размеру остатка денежных средств на счете ушел в минус, а также постоянно брал у ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" кредиты для оплаты платежных поручений. При этом суммы овердрафтов варьировались от 352 777, 03 рублей до 8 223 498 рублей. Изложенное подтверждает, что на момент совершения оспариваемых платежей в адрес ответчика должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

По состоянию на 24.06.2014 сумма просроченной более 3-х месяцев задолженности превышала 300 000,00 руб., а ООО "Медаспект" отвечал признакам несостоятельности(банкротства).

Бирюков Григорий Александрович являлся генеральным директором ООО "Медаспект" с 06.08.2012 по 26.12.2014. Таким образом, возврат ООО "Медаспект" займа в размере 2 510 960,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1/0614 от 17.06.2014 процентная ставка 24,95512%, НДС не облагается." осуществлен в период, когда Бирюков Г.А. являлся генеральным директором общества, и следовательно, в силу положений ст. 45 Закона об ООО Бирюков Г.А. имел заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.

Обычная хозяйственная деятельность имеет место при систематическом совершении должником сделок одного и того же рода в течение длительного промежутка времени. При этом каждая из таких сделок не должна по своему содержанию существенно отличаться от иных в этом же ряду, а также не должна существенно видоизменять финансово-хозяйственную ситуацию для предприятия- должника. Применительно к рассматриваемому случаю перечисление Бирюковым Г.А. денежных средств существенно видоизменяло такую ситуацию, поскольку по состоянию на 24.06.2014 сумма просроченной более 3-х месяцев задолженности превышала 300 000,00 руб., а ООО "Медаспект" отвечал признакам несостоятельности(банкротства), поэтому оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-207621/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко