Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-5958/17 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть определения объявлена 19.04.2018.

Полный текст определения изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ediniz Business Inc. (Компания "Эдиниз Бизнес Инк.") - Лебедева К.А., по доверенности от 21 марта 2018 года;

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании жалобу Ediniz Business Inc. (Компания "Эдиниз Бизнес Инк.") на определение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Михайловой Л.В., о возвращении кассационной жалобы Компании Эдиниз на постановление от 11.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о запрете ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, запрете заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада" по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Банк Город" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года "Банк Город" (акционерное общество (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности к заемщикам, запрета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LameriraGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требований к заемщикам, наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LameriraGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" в кредитных организациях, запрета заемщикам и третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LamerikaGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" и (или) иным третьим лицам, права требования к которым перешли после 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам, основанные на указанных кредитных договорах, а также в виде запрета заемщикам и (или) третьим лицам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада".

Суд апелляции запретил ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, а также запретил ь заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада" по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Эдиниз обратилась в суд с кассационной жалобой, которая подана в Арбитражный суд города Москвы 12 января 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа определением от 30 января 2018 года возвратил кассационную жалобу Компании Эдиниз в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с данным определением, Компания "Эдиниз Бизнес Инк." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Возвращая кассационную жалобу Компании Эдиниз, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана после истечения срока для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем не заявлено.

В обоснование доводов жалобы Компания "Эдиниз Бизнес Инк." указала, что обжалуемый судебный акт был опубликован в полном объеме 14.12.2017, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции заканчивается 14.01.2018, а, соответственно, направление в суд кассационной жалобы 12.01.2018 произведено в установленные законом сроки.

Представитель Компании "Эдиниз Бизнес Инк." в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта - постановление от 11.12.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 11.01.2018 (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках").

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 12.01.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Ссылку заявителя на позднее опубликование судебного акта суд округа не может признать основанием для отмены определения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы при наличии ходатайства о восстановлении срока, однако в данном случае такое ходатайства заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года по делу N А40-226053/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов