Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-19908/17 по делу N А40-54000/2017

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-54000/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: без извещения сторон

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 вынесенное судьей Дербеневым А.А., по кассационной жалобе СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ФГУ СП "Михайловское" МО РФ (ОГРН: 1022500869709)

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалову Э.Р.

третьи лица: Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве, УФССП по Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФГУСП "Михайловское" МО РФ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. и Проштова А.З. (далее - заинтересованные лица), выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС N 006582908 и N 006582909, выданных Арбитражным судом Приморского края 18.04.2016 по делу NА51-15218/2015 в отношении ООО "ЕвразТелеКом" (далее - должник, третье лицо), и непроведении мероприятий по взысканию с должника судебной неустойки за неисполнение им требований содержащихся в указанных исполнительных листах.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018, судебному приставу-исполнителю Бадалову Э.Р. (далее - пристав, кассатор) было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При этом 19.12.2017 пристав обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.07.2017, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 была возвращена в связи с подачей жалобы в нарушение установленного ст.276 АПК РФ срока и без заявления ходатайства о его восстановлении.

Повторно с кассационной жалобой с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока пристав обратился 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 повторно поступившая кассационная жалоба была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Бадалова Э.Р., в которой он со ссылкой на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить и принять кассационную жалобу к производству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, а также доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 03.07.2017, в связи с чем срок на обжалование указанного судебного акта в кассационном порядке истекал 03.10.2017, однако кассационная жалоба с учетом требований положений ст.276 АПК РФ была направлена приставом по почте только 02.02.2018.

Поскольку подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является процессуальным действием, совершаемым по усмотрению исключительно самого заявителя, то в силу ч.2 ст.9 АПК РФ именно он несет риск наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 обращение заявителя с апелляционной жалобой не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, отметив, что изложенные в ходатайстве доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства, и что заявителем не приведено причин, которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Доводы поданной в порядке ст.291 АПК РФ жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока вследствие неизвещения кассатора судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела и неполучении копии обжалуемого судебного акта, а также необходимости соблюдения установленного ст.273 АПК РФ последовательности обжалования решения суда первой инстанции и неистечении предельного шестимесячного срока, повторяющие ранее заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в ст.288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю и оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года по делу N А40-54000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин