Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-235392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Батырова Ф.А. (по доверенности от 11.04.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по строительству г. Санкт-Петербург

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 (судья Бальжинимаева Ж.Ц.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Назаровой С.А., Клеандров И.М., Нагаев Р.Г.) об отказе во включении требований комитета по строительству г. Санкт-Петербург в размере 1 437 259,49 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Экспресс-кредит" (АО) в рамках рассмотрения дела N А40-235392/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (АО) (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270).

Суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (АО) (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга (далее - организации) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника заявленного организацией требования и отказа в его включении реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 возражения организации признаны необоснованными, во включении этих требований в размере 1437 259,49 руб. в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника (3 очередь) требования организации о взыскании с должника 1 437 259,49 руб.., из них: 921 320, 29 руб. задолженность по уплате денежных средств по банковской гарантии; 515 939,2 руб. неустойка за нарушение срока уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе указал на то, что им во исполнение условий спорной банковской гарантии соблюдены все необходимые условия, требование является надлежащим и представленным в период действия банковской гарантии, а требования организации с очевидностью подлежали включению в реестр в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное разбирательство, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, настоящее заявление мотивировано тем, что между организацией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" (подрядчиком) был заключен контракт от 20.06.2014 N 0172200002514000032_160869 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: строительство станции скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар, участок 1 (напротив дома N 21/10, литера А по Поэтическому бульвару) (5 машин).

Во исполнение пункта 1.4 названного контракта подрядчиком была представлена выданная должником банковская гарантия от 24.12.2014 N 496, согласно условиям которой должник (банк) выступал гарантом перед государственным заказчиком в случае, если подрядчик не исполнит, исполнит несвоевременно и (или) ненадлежащим образом свои обязательства по контракту.

Согласно пункту 2 банковской гарантии, ответственность гаранта перед государственным заказчиком по банковской гарантии установлена в пределах 8 000 000 рублей.

Условие исполнения обязанности должника перед организацией (бенефициаром) установлено банком и отражено в тексте банковской гарантии - уплата денежной суммы по банковской гарантии осуществляется по представлении организацией письменного требования об ее уплате по адресу: Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 3, 105037 (абзацы второй и третий банковской гарантии), что корреспондирует со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии) (далее - ГК РФ), согласно которой требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

При этом требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 банковской гарантии установлен срок ее действия - по 15 августа 2015 года.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по названному контракту, организацией было направлено в адрес должника требование от 14.08.2015 N 18-9797/15-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по спорной банковской гарантии, оставленное без исполнения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Вместе с тем судами установлено, что приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3983 у должника, как у кредитной организации, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3984 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - должником в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями закона о банкротстве и действующего гражданского законодательства, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-207778/15 организации отказано в удовлетворения исковых требований к должнику, вытекающих из банковской гарантии от 24.12.2014 N 496, поскольку действия по предъявлению требования совершены организацией после истечения срока, на который она была выдана, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания возражений кредитора обоснованными и включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно указали, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-207778/15, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем норм материального права, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на те доказательства, имеющиеся в деле, которым не была дана соответствующая правовая оценка судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-235392/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А.Закутская Н.Я. Мысак