Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-66976/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-68652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Рамилос Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-68652/17, вынесенное судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Компании Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Traiding Limited)

к Закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" (ОГРН 1027700425444),

с участием ООО "Группа Полипластик" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - Щербаков Н.А. по доверенности от 02.04.2018; Олейников О.В. по доверенности от 26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Компания Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Trading Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании убытков в размере 217 869 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в иске было отказано.

02.10.2018 г., через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 24.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в утверждении мирового соглашения отказал, указав на то, что все стадии арбитражного процесса завершены, исполнительное производство по делу не возбуждалось и не может быть возбуждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку выводы суда неправомерны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили определение отменить, жалобу и мировое соглашение удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 11.12.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции на основании статей 266,268,272 АПК РФ, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал на то, что:

- из представленного мирового соглашения следует, что оно противоречит действующему законодательству;

- текст мирового соглашения содержит в себе положения об обстоятельствах, которые только лишь могут возникнуть между лицами, участвующими в деле в будущем, и о возможных обязательствах, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу;

- формулировка представленного текста мирового соглашения свидетельствует о непоследовательности процессуального поведения сторон;

- совокупность приведенных обстоятельств указывает на противоречие условий мирового соглашения действующему процессуальному законодательству, нарушение его сторонами обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), а также направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, что недопустимо путем заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соглашается с тем, что мировое соглашение в рамках данного дела не может быть утверждено судом, поскольку суд первой инстанции в иске отказал по существу, при этом, выводы суда относительно правопретязаний истца к ответчику были судом оценены и отклонены, им дана надлежащая оценка, что подтверждено последующими постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что стороны заявляя об утверждении мирового соглашения, после того как три инстанции отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 217 869 000 руб. - направляют свои процессуальные действия на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, что недопустимо путем заключения мирового соглашения.

Иное прочтение/понимание заявителем норм процессуального права не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-68652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан