Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-98386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Пац С.О., по доверенности от 02.02.2017, срок на 10 лет;

от КредитЕвропаБанк (АО) - Сысоев А.А., по доверенности N 184 от 21.02.2018, срок до 31.12.2021;

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", Мехмет Зеки Учдогана, Айтач Эркая и Дуррин Учдогана

на определение от 19.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по требованию акционерного общества "Кредит Европа Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" процентов за пользование кредитом в размере 74 645 316,22 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (далее - ООО "Арт Азтек Лимитед", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сметанина А.О.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2016 поступили требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 293 456, 16 долларов США. Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов 74 645 316, 22 руб. (1 278 026, 60 долларов США по курсу Банка России 58, 4067 рублей за 1 доллар США на 03.03.2017) - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 отклонено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, отказано Мехмет Зеки Учдогану в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мехмет Зеки Учдогана, Айтач Эркая, отказано временному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, отказано ООО "Арт Азтек Лимитед в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства об определении порядка установления содержания норм иностранного права, требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 74 645 316, 22 руб. процентов за пользование кредитом удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Арт Азтек Лимитед", ООО "Жилинвест XXI", Мехмет Зеки Учдогана - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мехмет Зеки Учдоган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда горда Москвы от 19.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 полностью, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Арт Азтек Лимитед" также обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда горда Москвы от 19.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 полностью и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции также поступила кассационная жалоба от Айтач Эркая, в соответствии с которой он просит отменить определение Арбитражного суда горда Москвы от 19.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 полностью, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дуррин Учдоган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой также просит отменить определение Арбитражного суда горда Москвы от 19.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 полностью, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все кассационные жалобы приняты для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщены поступивший в суд округа 25.01.2018 отзыв на кассационные жалобы ООО "Арт Азтек Лимитед" и Мехмет Зеки Учдогана, согласно которому АО "Кредит Европа Банк" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акта, а указанные кассационные жалобы - без удовлетворения, а также отзыв на кассационную жалобу Айтач Эркая, согласно которому АО "Кредит Европа Банк" также просит отказать в удовлетворении указанной кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу N А40-98386/15 судья Н.Я. Мысак заменен на судью С.А. Закутскую, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформирован для рассмотрения кассационных жалоб по делу N А40-98386/15 следующий состав суда: председательствующий судья Е.Л. Зенькова, судьи В.Я. Голобородько, С.А. Закутская.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом кассационной инстанции в том числе и в связи с тем, что параллельно рассматривался спор в суде округа о законности и обоснованности судебных актов по включению в реестр требований кредиторов требования Банка о включении основного долга по кредиту.

В судебном заседании представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" поддержал доводы всех кассационных жалоб по основаниям, изложенным в них. Иные заявители кассационных жалоб в суд кассационной инстанции не явились.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" по доводам кассационных жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается и суды установили, что 14.03.2006 и 12.01.2007 между АО "Кредит Европа банк" (Банк, кредитор) и Айтач Эркай, а также Мехметом Зеки Учдоган (заемщики) заключено 4 кредитных договора (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в следующих размерах: - по договору от 14.03.2006 N MBCAFMUL4006 три транша: 4 375 000 долларов США, 6 000 000 долларов США, 2 370 000 долларов США; - по договору от 14.03.2006 N MBCAFMUL4106 три транша: 4 375 000 долларов США, 6 000 000 долларов США, 2 370 000 долларов США; - по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01507 транш в размере 6 750 000 долларов США; - по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01607 транш в размере 6 750 000 долларов США. В отношении остальных кредитных средств по кредитным договорам заемщики обязались возвратить их в срок до 29.12.2017 путем ежемесячной уплаты денежных средств банку по истечении льготного периода в соответствии с графиками платежей, согласованных в заявлениях на выдачу (оформление) кредита.

По кредитным договорам от 14.03.2006 заемщики обязались ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых.

По кредитным договорам от 12.01.2007 заемщики обязались ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по плавающей ставке, определяемой по следующей формуле: ставка LIBOR (3 месяца) + 4,1%. Первоначальное значение ставки LIBOR определяется на дату выдачи кредита, затем оно пересматривается каждые три месяца, начиная с 09.06.2007. Дата изменения значения ставки LIBOR предусмотрена в заявлениях по соответствующим кредитным договорам.

Также кредитными договорами предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 0,5% суммы кредита единовременно при выдаче кредита или в размере 1% от суммы кредита единовременно при выдаче кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между Банком (кредитор) и ООО "Арт Азтек Лимитед" - должником, (поручитель) 14.03.2006 и 12.01.2007 заключены 4 договора поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно: - договор от 14.03.2006 N MBSAbMUL4006; - по договору от 14.03.2006 N MBSABMUL4106; - договор от 12.01.2007 N MBSAEMUSD01507; - договор от 12.01.2007 N MBSAEMUSD01607.

Согласно данным договорам поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками их обязательств по возврату денежных средств кредитору по вышеназванным кредитным договорам.

В дальнейшем стороны неоднократно изменяли условия кредитных договоров и договоров поручительства путем заключения дополнительных соглашений к ним.

Судами установлено, что по состоянию на 27.05.2016 общий размер задолженности заемщиков по кредитным договорам составляет 1 293 456, 16 долларов США, в том числе процентов за пользование кредитом: - по договору от 14.03.2006 N MBCAFMUL4006 347 182,77 долларов США; - по договору от 14.03.2006 N MBCAFMUL4106 347 182,77 долларов США; - по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01507 299 527,65 долларов США; - по договору от 12.01.2007 NMBCAFMUSD01607 299 527,65 долларов США.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выдачи кредитов заемщику подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 48 постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиками по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение последнего. Требование об исполнении обязательств заемщиками предъявлено им Банком, что следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в процедуре наблюдения, исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (наблюдение - 03.03.2017), в связи с чем суды посчитали подлежащей включению в реестр сумму 1 278 026,60 долларов США по курсу Банка России 58,4067 рублей за 1 доллар США на 03.03.2017) - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42, который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве поручителя.

Согласно единообразному подходу в судебной практике по аналогичным спорам привлечение основного должника (заемщика) к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что в Постановлении N 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к поручителю, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности основного заемщика.

Это подтверждается также и тем, что в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления N 42 обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, не препятствует суду в деле по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство, к основному должнику прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем.

Кроме того, судами установлено, что Мехметом Зеки Учдоганом не представлено никаких доказательств того, что определение прямо затронуло его права и обязанности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод Мехмета Зеки Учдогана о том, что вследствие принятия судом обжалуемого определения должник якобы приобретет право требования на указанную сумму к нему, обоснованно отклонен судами, поскольку данное определение не лишает Мехмета Зеки Учдогана в будущем права заявлять любые возражения против возможного будущего требования должника к нему. Кроме того, судами правильно указано, что к кредитным договорам, на которых основаны его требования, в любом случае не подлежат применению нормы статей 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу. В настоящем случае судами установлено, что кредитные договоры, на которых основаны требования Банка, были заключены до вступления указанного федерального закона в силу.

Статья 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила определения права, подлежащего применению к договору с участием потребителя.

Статья 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ не подлежит применению в настоящем обособленном споре в связи с тем, что статьей 2 данного федерального закона прямо установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона (то есть после 1 ноября 2013 г.), а кредитные договоры (вместе со всеми дополнительными соглашениями к ним) были заключены в 2007 - 2012 гг., то есть до 1 ноября 2013 г.

В первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договоров, статья 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является потребитель, не может повлечь за собой лишение защиты его права, предоставляемой императивными нормами страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Айтач Эркая о том, что нижестоящие суды незаконно вынесли судебные акты без привлечения его к участию в деле как основного заемщика банка.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора естественным образом вытекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк имеет полное и безусловное право предъявлять требования ко всем лицам, ответственным по кредитным договорам, в любом объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судебные акты по настоящему обособленному спору не затрагивают прав основных заемщиков, вопреки утверждениям Айтач Эркая.

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42, который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве поручителя.

То обстоятельство, что в Постановлении N 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к поручителю, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности основного заемщика.

Это подтверждается также и тем, что в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления N 42 обстоятельства установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, не препятствует суду в деле по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство, основному должнику прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем.

Кроме того, указанные судебные акты не затрагивают права и обязанности основных заемщиков по отношению к кому - либо из лиц, участвующих в деле.

Судебные акты по настоящему обособленному спору не лишают, в том числе Айтач Эркая в будущем заявлять любые возражения против возможного будущего требования должника.

Необходимо также учитывать и то, что ООО "Арт Азтек Лимитед" является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам как поручителя, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом должник как юридическое лицо действует своей волей и воем интересе и свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не привлечение основного должника и/или поручителя к участию в деле по требованию к одному из них не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Мехмета ЗекиУчдогана и Айтач Эркая к участию в настоящем обособленном споре, а также об отсутствии препятствий для его рассмотрения, несмотря на наличие дела в Мещанском районном суда г. Москве, являются обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Дуррин Учдоган о неизвещении судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также учитывая, что Дуррин Учдоган является конкурсным кредитором должника, то данный кредитор вправе был самостоятельно отслеживать информацию об иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника и в данном случае ее извещение судом не требовалось.

Таким образом, на основании изложенного суд округа приходит к выводу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская