Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-7104/18 по делу N А40-207621/2014

Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-207621/2014

Резолютивная часть определения объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Григория Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Шведко О.И.) о прекращении производства по апелляционной жалобе Бирюкова Григория Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года (судья Полуэктова Ф.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Медаспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ ПРОМ ТОРГ" денежных средств на сумму 20 792 515 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Бирюкова Григория Александровича - Щербинин С.А. (по доверенности от 28.08.2017).

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Медаспект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бостан Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ ПРОМ ТОРГ" (далее - общества "ДАЛЬ ПРОМ ТОРГ") денежных средств на сумму 20 792 515 руб. и применении последствий недействительности сделки, которое определением суда первой инстанции от 16.10.2017 было удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Бирюков Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 прекращено.

Будучи несогласным с судебным актом суда апелляционной инстанции, Бирюков Г.А. обратился в Арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 16.10.2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества "ДАЛЬ ПРОМ ТОРГ" в общей сумме 20 792 515 руб. по договору от 01.03.2014 N 7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания спорны денежных сумм с общества "ДАЛЬ ПРОМ ТОРГ" пользу должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемым судебным актом - определением суда от 16.10.2017 права и обязанности Бирюкова Г.А. не установлены, не затрагиваются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указал заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Бирюкова Г.А.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку принятым первой инстанции судебным актом права и обязанности заявителя не установлены и не затрагиваются, то последний не имеет права на обжалование судебного акта применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бирюков Г.А. также указал, что такой отказ нарушает положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела поступило ходатайство бывшего руководителя должника - Бирюкова Г.А. о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Бирюкова Г.А.

При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае бывший руководитель должника, заявляя о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сослался на возможное привлечение его к субсидиарной ответственности.

Между тем, субсидиарная ответственность руководителя должника наступает только при наличии соответствующего состава, который подлежит установлению судом в рамках отдельного обособленного спора с иным предметом доказывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бирюкова Г.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с названным судебным актом, Бирюков Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частями первой, второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отдельного судебного акта, разрешившего по существу ходатайство Бирюкова Г.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не выносилось.

Между тем доводы суда первой инстанции, приведенные в определении суда первой инстанции от 16.10.2017 судом апелляционной инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах прекращение судом производства по апелляционной жалобе лишило Бирюков Г.А. возможности проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта в части отказа его в привлечении к участию в деле, вынесенного судом первой инстанции, что является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-207621/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе Бирюкова Григория Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 - отменить.

Направить апелляционную жалобу Бирюкова Григория Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е.Холодкова С.А. Закутская