Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-21599/17 по делу N А40-238628/2016

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-238628/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова,

рассмотрев материалы кассационной жалобы временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно - строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" П.С. Замалаева

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОН" в реестр требований кредиторов в размере 1 731 523, 27 руб., о прекращении производства в указанной части; об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов до 2 780 250, 93 руб.; об оставлении без изменения в остальной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно - строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении должника - ФГУП "РСУ МВД России введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

10.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОН" (далее - ООО "РЕМКОН", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 198 883, 84 руб. - основной долг, 312 890, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по актам от 10.11.2015 N 5, 6, 7, 8) в связи с неисполнением должником обязанностей по договору субподряда N 35-2015/НПО/с1 от 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 требование ООО "РЕМКОН" признано обоснованным в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "РЕМКОН" в размере 4 198 883, 84 руб. - основной долг, а также в размере 312 890, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов, в остальной части требования в размере 60 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 отменено в части включении требования ООО "РЕМКОН" в реестр требований кредиторов в размере 1 731 523, 27 руб., производство в указанной части прекращено, изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов до 2 780 250, 93 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменено в части: отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и прекращения производства по заявлению ООО "РЕМКОН" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" требований в размере 1 731 523, 27 руб.; изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в части размера требования включенного в реестр требований кредиторов, до 2 780 25, 93 руб. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.04.2018 временный управляющий должника П.С. Замалаев обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по настоящему делу.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 30.04.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом временным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывал, что в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения об обжалуемом судебном акте у временного управляющего ФГУП "РСУ МВД России" отсутствовали, посредством почтового отправления обжалуемое постановление в адрес временного управляющего должника не поступало. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что предельный шестимесячный срок на кассационное обжалование еще не истек (истекает 20.05.2018).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае временный управляющий надлежащим образом был извещен по смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был утвержден временным управляющим судом еще 07.03.2017 и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве, в том числе и о заявленных, и о рассмотренных судом требованиях кредиторов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) текст обжалуемого постановления был опубликован в сети Интернет 22.11.2017 22:08:42 МСК.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П.С. Замалаев являясь временным управляющим должника должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ФГУП "РСУ МВД России" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Московского округа уже проверял законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-238628/16 в открытом судебном заседании 05.02.2018 по кассационной жалобе ФГУП "РСУ МВД России", по результатам чего вынес соответствующее постановление от 09.02.2018.

Следовательно, настоящая кассационная жалоба временного управляющего ФГУП "РСУ МВД России" подлежит возвращению, поскольку обжалуемый судебный акт уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для повторной проверки правильности применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, по которым данная судебная инстанция ранее высказала свое мнение в постановлении от 09.02.2018.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен в порядке, установленном частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба временного управляющего ФГУП "РСУ МВД России" подлежит возврату на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно - строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" П.С. Замалаева возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Л. Зенькова