|
16 мая 2018 г.
|
Дело N А40-165966/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,
судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) в лице ГК "АСВ" - представитель Малютин А.С. (доверенность от 25.09.2015)
от Евдаковой О.А. - представитель Шевченко А.И. (доверенность от 24.08.2017)
от Гагиева И.М. - представитель Бегаева А.А. (доверенность от 08.07.2017)
рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 20.02.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,
по заявления конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) ГК АСВ о привлечении Бухтоярова Дмитрия Александровича, Евдаковой Олеси Александровны, Гагиева Исы Мовсаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ СССБ (ООО) в размере 871 427 000 руб. 10 коп.,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"
УСТАНОВИЛ:
Решением от 19.11.2014 Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.
Определением Арбитражным судом города Москвы от 22.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) в лице ГК "АСВ" о привлечении Бухтоярова Дмитрия Александровича, Евдаковой Олеси Александровны, Гагиева Ису Мовсаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ СССБ (ООО) в размере 871 427 000 руб.10 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в части привлечения Гагиева И.М. и Евдаковой О.А. к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда округа представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Евдаковой О.А. и Гагиева И.М. возражали относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда от 20.02.2018, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.
В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в части привлечения Гагиева И.М. Евдаковой О.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Обращаясь в суд с заявление конкурсный управляющий указал, что заключение кредитных договоров с 22 юридическими лицами и 34 физическими лицами повлекло замещение ликвидных активов на балансе банка на заведомо невозвратную задолженность в результате виновных действий (в равной степени) Бухтоярова Д.А., Евдаковой О.А., Гагиева И.М., причиненный ущерб составляет 466 465 665 руб. 30, что отражено также в определении суда от 22.11.2017 (стр. 4-8, 11-13, 20-21 определения).
В отношении всех заемщиков по указанным кредитным договорам судом первой инстанции в определении приводятся сведения об их неплатежеспособности к моменту заключения договоров и фактического предоставления денежных средств, а также сделаны выводы о несоблюдении банком требований по кредитованию и принятию банком решений о выдаче указанных кредитов.
При этом суд в определении указывал, что все кредитные договоры были "заключены (одобрены)" Бухтояровым Д.А., Евдаковой О.А., Гагиевым И.М.
Суд апелляционной инстанции оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что доказательств, прямо указывающих, что Евдакова О.А. принимала участие в заключении указанных кредитных договоров (или некоторых из них), не имеется.
В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются копии трех кредитных договоров, при заключении которых от имени КБ СССБ (ООО) Евдакова О.А. действовала на основании доверенности: кредитный договор от 16.05.2013 N 260-КДЮ, заключенный между КБ СССБ (ООО) и ООО "ЭКСТРА" (сумма кредита 15 000 000 руб.); кредитный договор от 07.05.2013 N 259-КДЮ/КЛН, заключенный между КБ СССБ (ООО) и ООО "Лаборатория современных технологий" (кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 руб.); кредитный договор от 27.03.2013 N 250-КДЮ/КЛН, заключенный между КБ СССБ (ООО) и ООО "СтройСервисКомплект" (кредитная линия с лимитом выдачи 43 000 000 руб.).
Все указанные кредитные договоры исполнены заемщиками, в связи с чем, судом не установлено причинно-следственной с наступлением банкротства КБ СССБ (ООО). Данное обстоятельство конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не оспорено.
В отношении кредитного договора от 07.05.2013 N 259-КДЮ/КЛН, заключенного между КБ СССБ (ООО) и ООО "Лаборатория современных технологий" отмечено, что конкурсным управляющим приложена выписка по лицевому счету, содержащая сведения по другому кредитному договору от 28.08.2014 N 329-КДЮ/КЛН.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по 5 кредитным договорам были заключены 5 договоров залога, в которых оценка предмета залога существенно завышена, что повлекло неправильное формирование резерва по указанным ссудам и причинение банку ущерба в результате виновных действий Евдаковой О.А., указан причиненный ущерб в размере (в целом) 340 311 100 руб. 89 коп. (стр. 14 - 20 определения). При этом, заключение Евдаковой О.А., действовавшей от имени банка на основании доверенности, договоров залога в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по ряду кредитных договоров, повлекло наступление банкротства кредитной организации. В этой части судом указаны в определении следующие сделки: договор залога от 24.06.2014 N 295-ДЗЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 N 295-КДЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Антанта"; договор залога от 24.06.2014 N 316-ДЗЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.05.2014 N 316-КДЮ/КЛН между КБ СССБ (ООО) и ООО "УниверсалСтрой"; договор залога от 24.06.2014 N 317-ДЗЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.05.2014 N 317-КДЮ/КЛН между КБ СССБ (ООО) и ООО "Тех-Комплект"; договор залога от 24.06.2014 N 282-ДЗЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2013 N 282-КДЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Арамболь"; договор залога от 24.06.2014 N 315-ДЗЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2014 N 315-КДЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Арамболь".
Однако, до заключения указанных договоров залога, ни один из указанных выше кредитных договоров не содержал условий, ставящих в зависимость фактическое предоставление кредита от обязательного предшествующего заключения обеспечительных сделок, в том числе, договоров залога недвижимого имущества. Кредитные договоры не предусматривали какое-либо обеспечение исполнения обязательств заемщиков, в т.ч. как условие предоставления кредитных средств.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что указанные договоры залога были заключены после заключения кредитных договоров и фактического предоставления денежных средств по этим кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечивалось указанными договорами залога, что не противоречило ни закону, ни условиям кредитных договоров.
Поскольку кредитные договоры со стороны Банка были заключены Председателем Правления КБ СССБ (ООО) Бухтояровым Д.А. и кредитные средства были фактически предоставлены заемщикам, на что Евдакова О.А. не могла оказывать влияние, то последующее заключение ею от имени банка договоров залога, в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по этим кредитным договорам, не могло повлечь наступление банкротства кредитной организации, поскольку, независимо от рыночной стоимости предметов залога по указанным договорам залога, в любом случае, их заключение могло способствовать погашению задолженности заемщиков по указанным кредитным договорам перед
КБ СССБ (ООО) в определенном размере, при этом отсутствие залога, в целом, могло привести к неисполнению кредитных обязательств.
Таким образом, заключение Евдаковой О.А. от имени КБ СССБ (ООО) указанных договоров залога не может находиться в причинно-следственной связи с наступлением банкротства кредитной организации. Напротив, при указанных обстоятельствах совершение этих сделок могло повлечь возможность погашения требований Банка за счет предоставленного обеспечения по уже возникшим кредитным обязательствам заемщиков.
Применительно к положениям ст. 2, п. 1 ст. 14 "О банкротстве кредитных организаций", для привлечения контролирующего кредитную организацию лица при недостаточности имущества этой кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов к субсидиарной ответственности и взыскания с него соответствующих денежных средств должны быть одновременно установлены все следующие обстоятельства: - совершение действий или бездействие, повлекшие причинение ущерба кредитной организации; - противоправность и виновность при совершении указанных действий или бездействии; - размер указанного причиненного ущерба является непосредственной причиной неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, т.е. причинно-следственная связь между указанными противоправными виновными действиями, повлекшими причинение ущерба, и банкротством кредитной организации.
В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие указанных обстоятельств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими
