|
13 ноября 2017 г.
|
Дело N А40-165966/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Малютин А.С. - дов. от 25.09.2015 N 3-3963
рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 09.06.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 18.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, об отказе в принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Спецсетьстройбанк",
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 ООО КБ "Спецсетьстройбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бухтоярова Д.А., Евдаковой О.А. и Гагиевой И.М., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 871 427 000,10 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Спецсетьстройбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (871 427 000,10 руб.), кроме того, невозможность взыскания денежных средств, учитывая финансовое положение Банка (банкротство), причинит значительный ущерб заявителю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бухтоярова Д.А., Евдаковой О.А. и Гагиевой И.М., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 871 427 000,10 руб., суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, при этом, доводы конкурсного управляющего должника о возможном причинении Банку и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер явл
