Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-1450/18 по делу N А40-19096/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Торговый дом "Партнер" - Фадеева И.А., по доверенности N ТДП-96/2017 от 20 июля 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Пономарев Д.С., по доверенности N 30/ЮФ от 27 ноября 2017 года;

от ПАО "Мостотрест" - Александрова О.С., по доверенности N 5018-90 от 09 января 2018 года;

рассмотрев 11.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Партнер"

на определение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 09 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" требования в размере 20 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" (ОАО "Комбинат "Мосинжбетон") о признании общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ООО "Горизонт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года произведена замена ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на правопреемника - ПАО "Мостотрест", в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года АО "Торговый дом "Партнер" отказано во включении требования в размере 20 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "ТД "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 13 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 мая 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Горизонт" на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв ООО "Горизонт" не возвращается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 ООО "Горизонт" и АО "ТД "Партнер" заключили договор цессии N ТДП-435/16, в соответствии с которым АО "ТД "Партнер" уступило, а ООО "Горизонт" приняло следующие права требования: к ООО "ТД "Запад" - в размере 39 033 605 руб., которое принадлежало заявителю на основании договора N БЗ-277/16 от 25.07.2016; к ООО "ТД "ГОРИЗОНТ" - в размере 11 895 761 руб., которое принадлежало заявителю на основании договора N ТДП-67/15 от 17.03.2015.

Общая сумма уступленных прав требования составила 50 929 366 руб., при этом в силу пункта 2.2. договора должник обязался оплатить стоимость уступаемых прав цеденту в размере 50 929 366 руб.

Как указал кредитор в обоснование заявленных требований, ООО "Горизонт" в нарушение условий договора в срок до 15.12.2016 в полном объеме оплату уступки не произвело, в результате чего задолженность общества составила 20 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на ст.ст. 10, 168 ГК РФ и исходили из того, что, заключив договор цессии, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

Суды указали, что договор цессии является экономически невыгодным для должника, а целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, поскольку согласно информации, представленной на сайте casebook.ru, в отношении ООО "ТД "ГОРИЗОНТ" и ООО "ТД "Запад" платежеспособность указанных юридических лиц может быть поставлена под сомнение в связи с тем, что у данных лиц: массовый адрес регистрации; минимально разрешенный размер уставного капитала; значительная сумма исполнительных производств; в соответствии с бухгалтерской отчетностью у данных юридических лиц отсутствует движение денежных средств, основную сумму оборотных активов ООО "ТД "Запад" составляет дебиторская задолженность в размере 108 238 000 руб., основную сумму оборотных активов ООО "ТД "Горизонт" составляет дебиторская задолженность в размере 406 855 000 руб.

В связи с вышеизложенным суды указали, что данные показатели не являются нормальными и свидетельствуют о том, что оборотные активы не участвуют в текущей деятельности организации, а, следовательно, реальная возможность получения денежных средств от данных юридических лиц является неисполнимой.

В обоснование кассационной жалобы АО "ТД "Партнер" ссылается на то, что временным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции была изменена правовая позиция в отношении требований кредитора, в связи с чем у последнего не было времени для подготовки возражений по позиции временного управляющего.

Кроме того, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя жалобы о том, что ООО ТД "Запад" и ООО ТД "Горизонт" являются действующими юридическими лицами, осуществляющими расчеты с кредиторами, при этом данные лица не находятся в процедурах банкротства и участвуют в качестве субподрядчиков по государственным контрактам, в том числе, по строительству государственного проекта по реконструкции Щелковского шоссе, что исключает их отнесение к фирмам-однодневкам.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что доказательств неравноценности сделки в материалах дела не имеется, поскольку рыночную стоимость уступленного права суд не определял, при этом, по мнению заявителя, судами были проигнорированы требования кредитора о включении в реестр залоговых кредиторов ООО "Горизонт", а вывод, что требования основаны на залоговом имуществе не должника, а 3-го лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом уточнения требований в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТД "Партнер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Горизонт" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мостотрест" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором в обоснование заявленных требований представлен договор цессии N ТДП-435/16 от 05.12.2016, в соответствии с которым АО "ТД "Партнер" уступило, а ООО "Горизонт" приняло следующие права требования: к ООО "ТД "Запад" - в размере 39 033 605 руб., которое принадлежало заявителю на основании договора N БЗ-277/16 от 25.07.2016; к ООО "ТД "ГОРИЗОНТ" - в размере 11 895 761 руб., которое принадлежало заявителю на основании договора N ТДП-67/15 от 17.03.2015.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником, при этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в данном случае должник, заключив договор цессии, не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

Суды указали, что договор цессии является экономически невыгодным для должника, направлен на увеличение кредиторской задолженности и повлек нарушение имущественных прав других кредиторов, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы судов основаны исключительно на информации, представленной на сайте casebook.ru, согласно которой у данных лиц: массовый адрес регистрации; минимально разрешенный размер уставного капитала; значительная сумма исполнительных производств; в соответствии с бухгалтерской отчетностью у данных юридических лиц отсутствует движение денежных средств, а основную сумму оборотных активов ООО "ТД "Запад" составляет дебиторская задолженность в размере 108 238 000 руб., основную сумму оборотных активов ООО "ТД "Горизонт" составляет дебиторская задолженность в размере 406 855 000 руб.

Между тем, вышеуказанный сайт не относится к официальным сайтам, размещающим информацию о юридических лицах, при том, что сами по себе средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность ООО "ТД "Запад" и ООО "ТД "Горизонт".

Каких-либо других документов, свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц, представлено не было и суды на них не сослались, при этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд не дал оценки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ТД "Запад" и ООО ТД "Горизонт" являются действующими юридическими лицами, осуществляющими расчеты с кредиторами, при этом данные лица не находятся в процедурах банкротства и участвуют в качестве субподрядчиков по государственным контрактам, в том числе, по строительству государственного проекта по реконструкции Щелковского шоссе.

Также суды не дали оценку доводам кредитора о том, что должник и дебиторы входят в одну группу компаний, в связи с чем заключение договоров цессии было экономически целесообразным для должника.

Кроме того, суды сделали вывод о неплатежеспособности ООО ТД "Запад" и ООО "ТД "Горизонт" без привлечения их к участию в деле, тогда как такой вывод затрагивает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, о том, что во включении в реестр требований кредиторов следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не основаны на материалах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, в случае необходимости привлечь ООО "ТД "Горизонт" и ООО "ТД "Запад" к участию в деле, предложить сторонам спора представить доказательства в обоснование своих правовых позиций относительно неплатежеспособности указанных лиц и возможности применения к требованиям положений ст. 10 ГК РФ, в том числе, установить злоупотребление правом при совершении сделки со стороны АО "ТД "Партнер", после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-19096/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова