Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Гнутова Владимира Вячеславовича (явился лично, предъявил паспорт);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" - Кучкова Н.В. (по доверенности от 28.12.2017);

от ЦБ России - Пятов А.В. (по доверенности от 01.02.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гнутова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 (судья Свирин А.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Клеандров И.М., Назарова С.А., Нагаев Р.Г.) об отказе в удовлетворении жалобы Гнутова В.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" в виде необоснованного уменьшения размера исковых требований к 17-ти должникам Банка на сумму 853 744 023 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Гнутова В.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по делу о признании ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в виде необоснованного уменьшения величины исковых требований к 17-ти должникам Банка на сумму 853 744 023 рублей отказано, остальная часть жалобы - оставлена без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа по пункту 1 просительной части заявленных требований, рассмотреть требование кредитора в этой части по существу и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование и признать, что: не обоснованное уменьшение конкурсным управляющим величины исковых требований к 17 должникам Банка, а именно: ООО "Аргус", ООО "Капитель", ООО "ПромИнтерТех", ООО Управляющая Компания "Бизнес Альянс", ООО "ИнтерПромТрейд", ООО "ГлобалКонтракт", ООО "Союз Стиль", ООО "ПромУниверсал", ООО "ПромИнвест", ООО "Монолит", ООО "ТопДэкор", ООО "Эксклюзив связь", ООО "ЕвроСтройСервис", ООО "Связь Холдинг", ЗАО "Инвест Оптим", ООО "Бизнес Строй" и ООО "Ультра", до суммы в 245 977 руб. 00 коп., вместо 853 990 000 руб. 00 коп., - подлежащих к взысканию по закону, уменьшило величину конкурсной массы Банка на сумму: 853 990 000 руб. 00 коп. - 245 977 руб. 00 коп. = 853 744 023 руб. 00 коп., что нарушает права кредиторов Банка на удовлетворение своих требований на сумму 853 744 023 руб. 00 коп..

Кроме того, просит протокольное определение суда от 08.12.2017 отменить, рассмотреть его требования по существу, и вынести новый судебный акт, которым: обязать конкурсного управляющего внести в реестр кредиторов Банка АКБ "Русский Банкирский дом" денежные средства в размере 853 744 023 руб. 00 коп.

Заявитель указывает, в том числе, что судами не учтены сведения о судебных спорах по взысканию должником задолженности с 17 должников, размещенные в "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; на опубликованное 15.08.2009 в газете "Коммерсантъ" сообщение о торгах по продаже прав требований к 17 должникам, то есть на сведения, которые были размещены для всеобщего доступа в публичных информационных ресурсах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ЦБ России в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в следующем:

конкурсный управляющий необоснованно уменьшил величину исковых требований к 17 должникам Банка на сумму 853 744 023 рублей;

конкурсный управляющий необоснованно пропустил 3-летний процессуальный срок подачи заявления о взыскании убытков с руководителей Банка, имея в своем распоряжении основания действовать в срок;

конкурсный управляющий необоснованно не включил в заявление о взыскании убытков с руководителей Банка требование к Усачеву Ю.А.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным управляющим, обязана действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судами установлено, в рамках дела о банкротстве Банка судом рассмотрен ряд обособленных споров об оспаривании сделок с участием Банка, ООО "Клуб коллекционеров" (в лице его Генерального директора Гнутова В.В.) и иных лиц.

Суд кассационной инстанции отменил определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил заявления ООО "Клуб коллекционеров" на новое рассмотрение, указав на неправильное применение судами норм об исковой давности.

Требование ООО "Клуб коллекционеров" было включено в реестр требований кредиторов уведомлением конкурсного управляющего Банком от 26.04.2012 N 03к/19385.

Гнутов В.В., по состоянию на 26.04.2012 и позднее, являлся генеральным директором ООО "Клуб коллекционеров", а впоследствии стал правопреемником ООО "Клуб коллекционеров" по требованию к Банку на основании заключенного им договора цессии.

Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, включая уступку прав требований, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно в рассматриваемом споре срок исковой давности для Гнутова В.В. исчисляется с момента, когда ООО "Клуб Коллекционеров" как первоначальный обладатель права узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом у ООО "Клуб коллекционеров" уже с 26.04.2012 имелись достаточные основания реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве Банка на оспаривание действий конкурсного управляющего о признании необоснованным уменьшения величины исковых требований к 17 должникам.

Судами установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям применительно к последнему из указанных Гнутовым В.В. решений истек 31.03.2013, а учитывая, что с жалобой Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы только 02.10.2017, то он обратился после истечения срока исковой давности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в виде необоснованного уменьшения величины исковых требований к 17-ти должникам Банка на сумму 853 744 023 рублей, и оставления без рассмотрения остальной часть жалобы.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-72363/08-95-245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова