Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Дуррин Учдоган - не явился, извещен

от ООО "Арт Азтек Лимитед" - Пац С.О. - дов. от 02.02.2017 N 1-273

от Кредит Европа Банк Н.В. - Сысоев А.А. - дов. от 21.02.2018 N 184

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед", Дуррин Учдоган

на определение от 19.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по требованию акционерного общества "Кредит Европа Банк" о включении

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной

ответственностью "Арт Азтек Лимитед" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО "Кредит Европа Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере 98 032 580,76 рублей, неустойки в размере 32 896 163,25 рублей, в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 1 432 116 166,10 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 107 624 741,13 рублей и 74 645 316,22 рублей просил заявление оставить без рассмотрения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая, Компании "Минкарло Лимитед"; отказано временному управляющему ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу; отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Отказано ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; оставлены без рассмотрения требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долга, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом и 74 645 316,22 рублей процентов за пользование кредитом; включено требование АО "Кредит Европа Банк" в размере 32 896 163,25 рублей неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", как обеспеченные залогом имущества должника; включено требование АО "Кредит Европа Банк" в размере 98 032 580,76 рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед"; выделено в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 98 032 580,76 рублей процентов за пользование кредитом как обеспеченными залогом имущества должника; привлечено к участию в выделенной части обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арт Азтек Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требований кредитора и в части выделения в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченными залогом имущества должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не были исследованы кредитные договоры, на которых основаны требования банка; суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника; суд первой инстанции оставил без внимания наличие судебного спора относительно существования спорной задолженности, разрешаемого Мещанским городским судом города Москвы; вывод судов о том, что наличие и размер задолженности никем не оспаривается является ошибочным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дуррин Учдоган обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выделение в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника не соответствует целям эффективного правосудия; также заявитель ссылается на неизвещение арбитражным судом в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.); в определении суда отсутствует указание на доказательства, на которых основаны выводы суда о предпринимательском характере кредитных договоров, о сумме задолженности по кредитным договорам, чем подтверждается фактическое предоставление кредитов по каждому договору; суд должен был в порядке ст.ст. 23, 1195 и 1201 ГК РФ установить, имели ли два гражданина Турции статус индивидуальных предпринимателей в Турецкой Республике, какие цели предоставления кредитов указаны в самих договорах; судом не установлено место исполнения кредитных договоров, заключенных голландским банком с турецкими гражданами.

На основании определения от 15.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Зенькова Е.Л. и Михайлова Л.В.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Дуррин Учдоган явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Кредит Европа Банк Н.В. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр банк указывал на то, что 14.03.2006 и 12.01.2007 между банком (кредитор) и Айтачем Эркая, а также Мехметом Зеки Учдоган (заемщики) заключены 5 кредитных договоров (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым банк предоставил заемщикам денежные средства в следующих размерах: по договору от 14.03.2006 N MBCAFMUL4006 три транша: 4 375 000 долларов США, 6 000 000 долларов США, 2 370 000 долларов США; по договору от 14.03.2006 NMBCAFMUL4106 три транша: 4 375 000 долларов США, 6 000 000 долларов США, 2 370 000 долларов США; по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01507 транш в размере 6 750 000 долларов США; по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01607 транш в размере 6 750 000 долларов США; по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01707 транш в размере 2 500 000 долларов США.

В отношении кредитных средств по кредитным договорам заемщики обязались возвратить их в срок до 29.12.2017 путем ежемесячной уплаты денежных средств банку по истечении льготного периода в соответствии с графиками платежей, согласованных сторонами.

По кредитным договорам от 14.03.2006 заемщики обязались ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых.

По кредитным договорам от 12.01.2007 заемщики обязались ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по плавающей ставке, определяемой по следующей формуле: ставка LIBOR (3 месяца) + 4,1%. Первоначальное значение ставки LIBOR определяется на дату выдачи кредита, затем оно пересматривается каждые три месяца, начиная с 09.06.2007. Дата изменения значения ставки LIBOR предусмотрена в заявлениях по соответствующим кредитным договорам.

Кредитными договорами предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 0,5% суммы кредита единовременно при выдаче кредита или в размере 1% от суммы кредита единовременно при выдаче кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком (кредитор) и должником (поручитель) 14.03.2006 и 12.01.2007 заключены 4 договора поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно: договор от 14.03.2006 N MBSAEMUL4006; договор от 14.03.2006 N MBSAEMUL4106; договор от 12.01.2007 N MBSAEMUSD01507; договор от 12.01.2007 N MBSAEMUSD01607.

При этом договорами поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам банк имеет право потребовать надлежащего исполнения этих обязательств как от заемщиков, так и от поручителя совместно или в отдельности, полностью или в части.

Поручитель обязался выплатить сумму требований банка не позднее 3 рабочих дней с даты письменного требования к нему. В случае непоступления суммы требований банка в указанный срок, такая сумма будет считаться просроченной. Стороны неоднократно изменяли условия кредитных договоров и договоров поручительства путем заключения дополнительных соглашений к ним.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком (кредитор) и должником (залогодатель) 14.03.2006 и 12.01.2007 заключены 5 договоров залога (в редакции дополнительных соглашений), а именно: два договора от 14.03.2006 N MBPAEMUL4006 и N MBPAEMUL4106 и два договора от 12.01.2007 N MBPAEMUL1507, N MBPAEMUL1607 и N MBPAEMUL1707, по условиям которых должник передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности помещения по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, общей площадью 4 553,8 кв. м, условный номер: 24622, помещения общей площадью 1053,9 кв. м, конкретизированные в подпунктах "а", "б" пункта 1.1 договора залога.

Впоследствии 31.07.2008 и 31.01.2008 между банком (кредитор) и должником (залогодатель) заключены 5 договоров залога (в редакции дополнительных соглашений), а именно: N 1003567, 1003566, 1003564, 1003565, 1003568, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 4424,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Смоленская, д. 7, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0001059:2779, а именно: подвал ком. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Л, пом. 1, ком. 1 - 43, 43а, 44 - 61, 61а, 61б, 61в, 62 - 70, этаж 1 ком., Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, пом.1, ком. 1, 1а, 2, 2б, 3, 4, 4а, 5, 5а, пом. 1а, ком. 1, пом III, ком. 1 - 12, пом. IV, ком. 1, 1а, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 6, пом. IVа, ком. 1 - 6, пом. IVб, ком. 1 - 11, пом V, ком. 1 - 4, пом. VI, ком. 1, антресоль 1, ком. 11, пом. 1, ком. 1, 1а, 2 - 5, 5б, 6 - 16, пом. II, ком. 1, 2, пом. III ком. 1, пом. IV, ком. 1. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составила 1 022 129 508 рублей (пункты 1.3 договоров).

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены, а также в связи с банкротством ООО "Арт Азтек Лимитед" Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность заемщиков по кредитным договорам подтверждена надлежащими доказательствами, при этом доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судами установлено, что по состоянию на 03.03.2017 общий размер задолженности заемщиков по кредитным договорам составляет 563 225,85 долларов США.

В целях эффективного правосудия суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Банка о выделении вопроса об установлении заявленных кредитором требований (в размере 98 032 580,76 рублей процентов за пользование кредитом) как обеспеченных залогом имущества должника в отдельный обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы Дуррин Учдоган о ее неизвещении судом первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также учитывая, что Дуррин Учдоган является конкурсным кредитором должника, то она вправе было самостоятельно отслеживать информацию об иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника и в данном случае ее извещение судом не требовалось.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно удовлетворили требования Кредит Европа Банк Н.В.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора суды установили все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова