Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5949/18 по делу N А40-48952/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-48952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" - Голдина И.В., доверенность от 28.03.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" - Исканцева Я.А., доверенность от 20.11.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" - Цветков И.С., доверенность N 2 от 30.01.2018 г.

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд"

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 42 890 485 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОТК - ТРЕЙД" (далее - ООО "ОТК-ТРЕЙД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тедеев Кахабер Тамазович.

Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 15 июля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (далее - ООО "Арго-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 42 890 485 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ОТК-ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ОТК-ТРЕЙД" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "ОТК-ТРЕЙД" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2018 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения.

От ООО "Арго-Транс" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, требования ООО "Арго-Транс" к должнику основаны на обязательствах, возникшие вследствие заключенного между заявителем и должником договора N 12/14/Т-АТ от 31.12.14 г. купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Арго-Транс", суд первой указал что в результате исследования, анализа и оценки представленных заявителем вместе с требованиями документов, которые, по мнению ООО "Арго-Транс", подтверждают размер и основания неисполненных должником обязательств по договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.14 г., наличие таких обязательств у должника перед заявителем фактически не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств расчета платежные поручения, представленные ООО "Арго-Транс".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылался на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В частности, заявитель указывает на то, что заявитель в судебное заседание не явился, тогда как в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по договору N 12/14Т-АТ.

Более того, платежные поручения с указанием назначением платежа по договору N 02/14/Т-АТ не являются подтверждением рассматриваемой задолженности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Арго-Транс" против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Арго-Транс" платежные поручения о перечислении в пользу должника денежных средств пришел к выводу о том, что лишь два из них - N 1 от 18.03.15 г. и платежное поручение N 3 от 19.03.15 г. - подтверждают действительность перечисления в пользу ООО "ОТК-Трейд" денежных средств на основании договора N 12/14/Т-АТ от 31.12.14 г. Также суд указал, что согласно реквизитам иных платежных поручений денежные средства в пользу должника перечислены ООО "Арго-Транс" не по договору ООО "ОТК-Трейд" N 12/14/Т-АТ от 31.12.14 г., а по иной гражданско-правовой сделке с должником, а стоимость поставленных в пользу ООО "Арго-Транс" продукции на основании договора N 12/14/Т-АТ от 31.12.14 г. Совокупная сумма перечислений составляет 24 420 000 руб., согласно товарным накладным, что превышает размер осуществленных ООО "Арго-Транс" в пользу ООО "ОТК-Трейд" платежей по договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.14 г., в связи с чем, заявителю было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, обоснованно указал следующее. В платежных поручениях: N 378 от 25.05.2015 г., N 43 от 25.05.2015 г., N 116 от 28.05.2015 г., N 24 от 04.06.2015 г., N 149 от 16.06.2015 г., N 54 от 16.06.2015 г., N 119 от 26.08.2015 г., N 300 от 31.08.2015 г., N 341 от 04.09.2015 г., N 310 от 24.11.2015 г, которые суд первой инстанции не принял к расчету сторон по спорному договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.2014 г., в номере договора вместо "12/14/Т-АТ" указано "02/14/Т-АТ". При этом такой же номер "02/14/Т-АТ" изначально указан в товарных накладных: N 41 от 04.01.2015 г., N 42 от 05.01.2015 г., N 43 от 05.01.2015 г., N 44 от 07.01.2015 г.; N 45 от 08.01.2015 г.; N 48 от 10.01.2015 г.; N 46 от 12.01.2015 г.; N 47 от 13.01.2015 г.; N 49 от 28.01.2015 г.; N 21 от 30.01.2015 г.; N 100 от 20.02.2015 г.; N 186 от 01.03.2015 г.; N 187 от 02.03.2015 г.; N 188 от 03.03.2015 г.; N 167 от 08.03.2015 г.; N 189 от 16.03.2015 г.; N 190 от 28.03.2015 г., которые суд первой инстанции принял к расчету по спорному договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.2014 г.

Между тем, факт наличия данной ошибки в номере "02/14/Т-АТ" подтверждается вышеуказанными товарными накладными, в которых имеются собственноручные исправления должником номера "02/14/Т-АТ" на правильный номер "12/14/Т-АТ".

Кроме того, все вышеуказанные спорные платежи, были учтены должником именно по этому договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.2014 г., что подтверждается находящимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2017 г. по спорному договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.2014 г., в котором упоминаются все спорные платежи ООО "Арго-Транс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все указанные доказательства в совокупности указывают на то, что платежи, произведенные платежными поручениями: N 378 от 25.05.2015 г., N 43 от 25.05.2015 г., N 116 от 28.05.2015 г., N 24 от 04.06.2015 г., N 149 от 16.06.2015 г., N 54 от 16.06.2015 г., N 119 от 26.08.2015 г., N 300 от 31.08.2015 г., N 341 от 04.09.2015 г., N 310 от 24.11.2015 г., были произведены в рамках заявленного по делу спорному договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.2014 г.

Так как доказательств, подтверждающих возврат должником излишне перечисленной ему денежной суммы в размере 40 862 475 руб. 43 коп. в материалы дела не представлено, суд правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование заявителя о начислении процентов в размере 2 028 010 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-48952/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова