Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-68805/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-48952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арго-Транс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017

об отказе ООО "Арго-Транс" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требований в размере 40.862.475 руб. 43 коп. долга и 2.028.010 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

по делу N А40-48952/17, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТК- Трейд"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОТК-Трейд" - Жердев А.В., по дов. от 21.04.2017 г.

от ООО "РТ-Капитал" - Кашуба Е.С., по дов. от 12.02.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" - Кашуба Е.С., по дов. от 07.02.2018 г.

от ООО "КОН" - Кашуба Е.С., по дов. от 13.02.2018 г.

от ООО "Арго-Транс" - Исканцев Я.А., по дов. от 20.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) по делу N А40-48952/17-124-58Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОТК - ТРЕЙД" (ОГРН 1127746574230, ИНН 7702794526, 129090, город Москва, переулок Протопоповский, дом 2, этаж 4, комната 2) (далее - "Общество" или "Должник") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тедеев Кахабер Тамазович.

Сведения о принятом судебном акте опубликованы в Газете "Коммерсантъ" 15.07.2017 года.

14.08.2017 года ООО "Арго-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 42 890 485,68 рублей.

Определением от 24.11.2017 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Арго-Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Арго-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что в результате исследования, анализа и оценки представленных заявителем вместе с требованиями документов, которые, по мнению ООО "Арго-Транс", подтверждают размер и основания неисполненных должником обязательств по договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.14г., арбитражный суд полагает, что наличие таких обязательств у должника перед заявителем фактически не подтверждено.

В частности, как усматривается из упомянутых документов, из представленных ООО "Арго-Транс" платежных поручений о перечислении в пользу должника денежных средств(т.10,л.д.47-58) лишь два из них- платежное поручение N 1 от 18.03.15г. (т.10,л.д.47) и платежное поручение N3 от 19.03.15г. - подтверждают действительность перечисления в пользу ООО "ОТК-Трейд" денежных средств на основании договора N 12/14/Т-АТ от 31.12.14г., причем совокупная суммы этих перечислений составляет 24.428.000 руб., согласно реквизитам иных платежных поручений денежные средства в пользу должника перечислены ООО "Арго-Транс" не по договору ООО "ОТК-Трейд" N 12/14/Т-АТ от 31.12.14г., а по иной гражданско-правовой сделке с должником. При этом стоимость поставленных в пользу ООО "Арго-Транс" продукции на основании договора N 12/14/Т-АТ от 31.12.14г., как этом усматривается из представленных самим заявителем товарных накладных, превышает размер осуществленных ООО "Арго-Транс" в пользу ООО "ОТК-Трейд" платежей по договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.14г.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы временного управляющего должника в части ссылки на анализ банковских операций по расчетному счету ООО "ОТК-Трейд" в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", выписка по которому не содержит сведений о перечислении в пользу должника денежных средств по договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.14г., однако содержат сведения о поступлении на указанный счет от ООО "Арго-Транс" по иным гражданско-правовым сделкам с должником, на задолженность по которым ООО "Арго-Транс" в своих требованиях к должнику не ссылается.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В платежных поручениях: N 378 от 25.05.2015 г., N 43 от 25.05.2015 г., N 116 от 28.05.2015 г., N 24 от 04.06.2015 г., N 149 от 16.06.2015 г., N 54 от 16.06.2015 г., N 119 от 26.08.2015 г., N 300 от 31.08.2015 г., N 341 от 04.09.2015 г., N 310 от 24.11.2015 г, которые суд первой инстанции не принял к расчету сторон по спорному договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.2014 г., в номере договора вместо "12/14/Т-АТ" указано "02/14/Т-АТ".

При этом такой же номер "02/14/Т-АТ" изначально указан в товарных накладных: N 41 от 04.01.2015 г., N 42 от 05.01.2015 г., N 43 от 05.01.2015 г., N 44 от 07.01.2015 г.; N 45 от 08.01.2015 г.; N 48 от 10.01.2015 г.; N 46 от 12.01.2015 г.; N 47 от 13.01.2015 г.; N 49 от 28.01.2015 г.; N 21 от 30.01.2015 г.; N 100 от 20.02.2015 г.; N 186 от 01.03.2015 г.; N 187 от 02.03.2015 г.; N 188 от 03.03.2015 г.; N 167 от 08.03.2015 г.; N 189 от 16.03.2015 г.; N 190 от 28.03.2015 г., которые суд первой инстанции принял к расчету по спорному договору N 12/14/Т-АТот 31.12.2014 г.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что факт наличия данной ошибки в номере "02/14/Т-АТ" подтверждается тем, что в вышеуказанных товарных накладных имеются собственноручные исправления Должником номера "02/14/Т-АТ" на правильный номер "12/14/Т-АТ".

Кроме того все вышеуказанные спорные платежи, которые арбитражный суд первой инстанции не принял к расчету по спорному договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.2014 г, были учены Должником именно по этому договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.2014 г., что подтверждается находящимся в материалах дела Актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2017 г. по спорному договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.2014 г., в котором упоминаются все спорные платежи ООО "Арго-Транс".

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что все указанные доказательства в совокупности указывают на то, что платежи, произведенные платежными поручениями: N 378 от 25.05.2015 г., N 43 от 25.05.2015 г., N 116 от 28.05.2015 г., N 24 от 04.06.2015 г., N 149 от 16.06.2015 г., N 54 от 16.06.2015 г., N 119 от 26.08.2015 г., N 300 от 31.08.2015 г., N 341 от 04.09.2015 г., N 310 от 24.11.2015 г., были произведены в рамках заявленного по делу спорному договору N 12/14/Т-АТ от 31.12.2014 г.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о произведении указанных платежей по совершенно иной гражданско-правовой сделке, не подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Наличие иной гражданско-правовой сделки, по которой были произведены спорные платежи должен доказать должник.

Однако должник не представил суду доказательств существования между Должником и ООО "Арго-Транс" договора с номером N 01/14/Т-АТ от 31.12.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доказательств, подтверждающих возврат должником излишне перечисленной ему денежной суммы в размере 40.862.475 руб. 43 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов в размере 2.028.010 руб. 25 коп. произведено обоснованно.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-48952/2017 было принято на основе недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-48952/17 отменить.

Включить требования ООО "Арго-Транс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" в размере 40.862.475 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, 2.028.010 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров