Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-12660/17 по делу N А40-92318/2016

Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании Бурлакова Д.Н. (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" Соболевой Н.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, принятое судьей Архиповым А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

о включении в реестр требований открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" по передаче жилых помещений должника требования индивидуального предпринимателя Бурлакова Д.Н. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) банкротстве открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" (далее - общества "Нефтяной Дом-Холдинг", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соболева Наталья Сергеевна.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Наталья Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бурлакова Д.Н. с требованиями о передаче ему жилых помещений, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 646 252, 94 руб. - неустойки за нарушение сроков передачи жилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, требования по передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия" (далее - общество "Транспортная компания "Славия"), не согласившись с названными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых оспаривают выводы судов в отношении договоров от 24.01.2013 N 24/01-2013/К-4 и от 24.01.2013 N 24/01-2013/К-5, просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Бурлакова Д.Н., вынести по делу новый судебный акт с указанием о наличии неисполненных обязательств Бурлакова Д.Н. по спорным соглашениям.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что Бурлаков Д.Н. ненадлежащим образом исполнил обязательства по соглашениям, указанным им в основаниях заявленных требований, а также представил в качестве доказательства оплаты стоимости жилых помещений, в рамках исполнения указанных соглашений, право своего требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект", которое уже было предметом рассмотрения по другому банкротному делу, в рамках рассмотрения которого Бурлаков Д.Н. включен в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Бурлаков Д.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, заслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым, что заявителями кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований Бурлакова Д.Н., в связи с чем проверка их осуществляется только в указанной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Бурлаковым Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (далее - общество "Вязьмастройкомплект") было заключено 5 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе в районе дома N 15, а именно:

1) договор от 24.01.2013 N 24/01-2013/К-1 - доля в виде объекта жилищных прав - двухкомнатная квартира N 6, общей площадью 77,1 кв. м;

2)договор от 24.01.2013 N 24/01-2013/К-2 - доля в виде объекта жилищных прав - двухкомнатная квартира N 10, общей площадью 77,1 кв. м;

3) договор от 24.01.2013 N 24/01-2013/К-З - доля в виде объекта жилищных прав - двухкомнатная квартира N 14, общей площадью 77,1 кв. м;

4) договор от 24.01.2013 N 24/01-2013/К-4 - доля: в виде объекта жилищных прав - двухкомнатная квартира N 16, общей площадью 78,35 кв. м;

5) договор от 24.01.2013 N 24/01-2013/К-5 - доля: в виде объекта жилищных прав - двухкомнатная квартира N 25, общей площадью 77,1 кв. м.

Судами установлено, а сторонами по делу не оспаривается, что в связи с переходом прав владения имуществом общества "Вязьмастройкомплект" к обществу "Нефтяной Дом-Холдинг" застройщик в названных договорах долевого участия заменен на общество "Нефтяной Дом-Холдинг".

Бурлаков Д.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника собственных требований о передаче жилых помещений.

Судами установлено, что обязательства кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.03.2013.

Вместе с тем суды установили, что между Бурлаковым Д.Н. и обществом "Вязьмастройкомплект" были заключены договоры займа, в том числе, договор от 26.12.2008 N ВСК/З-4, по которому у общества "Вязьмастройкомплект" образовалась задолженность перед Бурлаковым Д.Н. в сумме 30 463 003,42 руб., в связи с чем общество "Вязьмастройкомплект" и Бурлаков Д.Н. заключили соглашение от 21.03.2013, по которому решили произвести зачет встречных обязательств по договору долевого участия и названному договору займа, а именно: остаток задолженности Бурлакова Д.Н. в сумме 283 350 руб. по договору долевого участия от 24.01.2013 N 24/01-2013/К-4 и по договору долевого участия от 24.01.2013 N 24/01-2013/К-5 в сумме 1 464 900 руб. погашены полностью; задолженность общества "Вязьмастройкомплект" перед Бурлаковым Д.Н. по договору займа от 26.12.2008 N ВСК/З-4 погашена на 1 748 250 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу N А62-1060/2015 с общества "Вязьмастройкомплект" в пользу Бурлакова Д.Н. взыскан долг по двум иным договорам займа, в том числе, по договору займа от 26.12.2008 N ВСК/З-4, в размере 84 498 046,54 руб..

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 в отношении общества "Вязьмастройкомплект" возбуждено дело о банкротстве.

N Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2016 по делу N А62-3589/2016 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу N А62-1060/2015 в реестр требований кредиторов общества "Вязьмастройкомплект" включено требование индивидуального предпринимателя Бурлакова Д.Н. в размере 84 498 046,54 руб.

Заявители кассационных жалоб указывают, что названным решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу N А62-1060/2015 неправомерно не учтен произведенный соглашением от 21.03.2013 зачет взаимной задолженности.

При этом заявители согласны с утверждением Бурлакова Д.Н. о том, что в исковом заявлении он указывал на наличие такого соглашения и просил о взыскании суммы задолженности с учетом произведенного зачета, однако указывают, что Бурлаков Д.Н. злоупотребил своим правом и не обратился в суд за исправлением опечатки, не воспользовался правом на обжалование судебного акта.

По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку сумма 1 748 250 руб. уже включена в реестр требований кредиторов должника в составе суммы 84 498 046,54 руб., она не может быть принята в качестве оплаты стоимости квартир по спорным договорам долевого строительства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, поскольку указанным соглашением от 21.03.2013 надлежащие стороны по договорам долевого участия подтвердили факт отсутствия у Бурлакова Д.Н. задолженности по договорам долевого участия от 24.01.2013 N 24/01-2013/К-4 и N 24/01-2013/К-5.

Суды обоснованно отметили, что названное соглашение недействительным не признано, а общества "Вязьмастройкомплект" и "Нефтяной дом-холдинг" своим процессуальным правом на обжалованию решения суда о взыскании суммы задолженности по договору займа и определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника не воспользовались.

Между тем задолженность общества "Вязьмастройкомплект" по договору займа перед Бурлаковым Д.Н. существует в настоящее время, не погашена, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что Бурлаков Д.Н. дважды фактически использовал свое право требования в отношении спорной суммы в размере 1 748 250 руб.

Таким образом, суд полагает, что определение и постановление первой и апелляционной инстанций обоснованно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, не получивших правовой оценки со стороны судов, при этом о фальсификации представленных Бурлаковым Д.Н. доказательств лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения спора по существу не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-92318/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак