Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО "Дорогобужкотломаш" - Лушпаев Д.И. по дов. от 13.09.2017

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дорогобужкотломаш"

на определение от 04.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Дорогобужкотломаш" в размере 100 000 руб.

в деле о банкротстве ОАО "БАНК "Народный кредит",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО "БАНК "Народный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 АО "Дорогобужкотломаш" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный Кредит" требований в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Дорогобужкотломаш" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело N А40-171160/2014, в части возражения АО "Дорогобужкотломаш" от 05 сентября 2017 года Исх. N 33/1200 на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора - юридического лица, в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.08.2017 посредством почтового отправления кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с требованием в размере 100 000 руб. как вексельной задолженности.

Из уведомления в адрес кредитора (л.д. 13) следует, что его требование в размере 64 349,26 руб. удовлетворены конкурсным управляющим и включены в третью очередь как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и данное обстоятельство кредитор в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривал, однако, суды рассмотрели требования кредитора в полном размере - 100 000 рублей и не нашли оснований для включения суммы в размере 64 349,26 руб., при этом суды не учли, что требования кредитора в указанном размере самостоятельно были удовлетворены конкурсным управляющим и включены в третью очередь как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

При этом, судами установлено, что на основании п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" конкурсным управляющим правомерно отказано в отношении остальной части суммы.

Судами также установлено, что из имеющейся в материалах дела копия векселя следует, что он подлежит оплате не ранее 15.07.2018.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суды указали, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что заявитель обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у заявителя векселя само по себе не может служить основанием к отказу в требовании, если судом будет установлено, что вексель был передан должнику, в целях получения платежа и заявитель этот платеж не получил. Заявитель в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у АО "Дорогобужкотломаш" оригинального экземпляра векселя серии НК N 0005631 от 06.12.2012 г. ввиду его направления вместе с требованием (кредитора - юридического лица) N 33/1082 от 10.08.2017 г. конкурсному управляющему ОАО Банк "народный кредит" было доказано в Арбитражном суде первой инстанции, при этом, данное обстоятельство также следовало из предоставленных Акционерным обществом "Дорогобужкотломаш" в Арбитражный суд первой инстанции документов, а именно: требование (кредитора - юридического лица) от 33/1082 от 10.08.2017 г. где в приложении, кроме всего прочего указан в п. 8 простой вексель серии НК N 0005631 от 06.12.2012 г.; уведомление конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" от 21.08.2017 N 57к/76597 где в тексте содержатся утверждение о наименовании документа, обосновывающего требование - простой вексель серии НК N 0005631 от 06.12.2012 г.

Однако, данные обстоятельства судами не были учтены.

Вопреки выводам судов о том, что на основании п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" конкурсным управляющим правомерно отказано в отношении остальной части суммы судами не учтено, что конкурсным управляющим указанный пункт постановления применен неправильно, во включении части требования в размере 35 650 руб. 74 коп. подлежащего удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов - конкурсным управляющим отказано не правомерно в связи со следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указанно, что при уменьшении размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов в третью очередь конкурсный управляющий имел ввиду абзац первый указанного пункта данного постановления, в котором разъяснено о том, что поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать то, что если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Между тем, судами не учтено, что в деле о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" процедура наблюдения не вводилась, в отношении указанной кредитной организации решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-171160/2014 было открыто конкурсное производство сроком на один год, таким применение к требованию АО "Дорогобужкотломаш" разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" является необоснованным.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтены положения ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, исходя из данной нормы срок исполнения денежного обязательства ОАО Банк "Народный кредит" по векселю серии НК N 0005631 от 06 декабря 2012 г. наступил с 08 декабря 2014 года, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-171160/2014 в отношении ОАО Банк "Народный кредит" было открыто конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя о том, что свое первое требование конкурсному управляющему ОАО Банк "Народный кредит" АО "Дорогобужкотломаш" направило 14.07.2017 г. которое было получено адресатом 24.07.2017 г. после чего в адрес АО "Дорогобужкотломаш" поступило уведомление об отказе установлении требования в общем размере 100 000 руб. 00 коп. от 27.07.2017 N 57к/68085 по причине непредоставления документов подтверждающее данное требование (не был представлен оригинал векселя серия НК N 0005631).

После чего, АО "Дорогобужкотломаш" исправило допущенное нарушение и 10.08.2017 г. направило повторное требование (кредитора - юридического лица) с приложением оригинального экземпляра векселя серия НК N 0005631 от 06.12.2012 г. выданным ОАО Банк "Народный кредит" на сумму 100 000 руб. 00 коп. и остальных необходимых документов которое было получено конкурсным управляющим 14.08.2017 г. Указанный пакет документов, вместе с оригинальным экземпляром векселя серия НК N 0005631 от 06.12.2012 г., с 14.08.2017 г. и по настоящее время находится у конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит", однако, данное обстоятельство не было установлено Арбитражным судом первой инстанции и не исследовано по существу, хотя оно и отражено в предоставленном в Арбитражный суд первой инстанции уведомлении конкурсного управляющего ОАО "Банк Народный кредит" от 21.08.2017 г. N 57к/76597.

Таким образом, указанным доводам суды нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных актах должной оценки не дали, каких-либо оснований для непринятия указанных доказательств не указали.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе по вопросу наличия или отсутствия экономической целесообразности в заключении спорного дополнительного соглашения, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-171160/14 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Дорогобужкотломаш", обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н.Тарасов С.А. Закутская