Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего ОАО "Зеленый град" Гордеева А.В. - Петров А.Л. по дов. от 26.07.2018

от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Шилова Ю.Л. по дов. от 28.04.2018

от ООО "НИКА" - Обухов В.В. ген. дир. Приказ N 01/07 от 01.08.2017

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПАКСПРЕМИУМ", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

на определение от 04.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об учете требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в реестре требований кредиторов ОАО "Зеленый град" в размере 526 437 841,82 рублей как обеспеченных залогом следующего имущества должника: право аренды земельного участка, общей площадью 5241 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации Бизнес- Центра, имеющий адресные ориентиры: г.Зеленоград, Савелкинский проезд, кадастровый номер 77:10:004006:42, залоговой стоимостью 23 000 000 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825),

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.45) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г.Москва, г.Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г. заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев А.В. (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г.Москва, г.Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-158290/16 учтены требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в реестре требований кредиторов ОАО "Зеленый град" в размере 526 437 841,82 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества должника: право аренды земельного участка общей площадью 5241кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации БизнесЦентра, имеющий адресные ориентиры: г.Зеленоград, Савелкинский проезд, кадастровый номер 77:10:004006:42, залоговой стоимостью 23 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПАКСПРЕМИУМ", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ПАКСПРЕМИУМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство,что права требования по договору залога недвижимости (ипотеки) N 11зкл-151 от 03.11.2011 года частично переуступлены ООО "ПаксПремиум", однако, данный факт не был учтен судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "ПаксПремиум".

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к выводу о частичном установлении требований АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) в качестве залоговых по договору залога недвижимости (ипотеки) N 11 зкл-151 от 03.11.2011 года, права требования по которому частично были переданы Банком по договорам цессии в пользу ООО "ПаксПремиум". заявитель полагает, что принятые по спору судебные акты могут повлиять на права или обязанности ООО "ПаксПремиум" в части обеспечения требований последнего как залогового кредитора.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "Зеленый град" заключен кредитный договор N П/кл-151 от 03.11.2011 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнило, АО "Зеленый град" были предоставлены денежные средства в размере 300 000 000 рублей. Ввиду неисполнения обязательств но возврату в срок основного долга по кредитному договору АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось с заявлением о признании АО "Зеленый град" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу А40-158290/16 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к должнику АО "Зеленый град" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Гордеев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу А40-158290/16 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в размере 300 000 000,00 рублей - основной долг, в размере 40 291 397,04 рублей-проценты в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу А40-158290/16 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в размере 30 581 810,01 рублей просроченных процентов за пользование кредитом и 36 443 835,62 рублей начисленной комиссии в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Зеленый град", в размере 106 797 945,21 рублей и 12 322 853,94 рублей пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора N 11 /кл-151 от 03.11.2011 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "Зеленый град" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N11зкл-151 (далее - договор залога). Согласно пункту 1.2. договора залога предметом залога являлся объект незавершенного строительства, 4-этажное здание (подземных этажей -2), общей площадыо2 574, 6 кв.м., степень готовности 93%, инв. N 45:272:002:000179600, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 стр.1, кадастровый (или условный номер): 77-77-17/001/2011-535, залоговой стоимостью в размере 429 277 000 руб. и право аренды земельного участка, залоговой стоимостью 23 000 000 рублей согласно пункту 1.3. договора залога.

Дополнительным соглашением N 6 от 29.09.2014 (пункт 1.3) внесены изменения в пункт 1.2 договора залога недвижимости (ипотеки) N11зкл-151. Согласно пункту 1.2. договора залога в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.09.2014 (пункт 1.3) предметом залога являлось 6-этажиое здание, общей площадью 15075, 9 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 2, кадастровый номер 77:10:000406:1403, залоговой стоимостью в размере 429 277 000 руб. Право ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.09.2014 к договору залога недвижимости (ипотеки) N11зкл-151 зарегистрировано в установленном законе порядке.

Предмет залога - 6-этажное здание, общей площадью 15075, 9 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 2, кадастровый номер 77:10:000406:1403 был разделен должником на 26 помещений (т.1. л.д. 96). Право залога зарегистрировано за АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в отношении 26 помещений.

Данная информация носит открытый характер и не оспаривается сторонами по делу, в том числе Должником, возражающим против установления требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в качестве залоговых.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему содержат отметки о государственной регистрации ипотеки. Следовательно, в соответствии со статьей 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке считается заключенным и вступившим в силу. Доказательств, свидетельствующих о признании договора недействительным, а также о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Суд, отказывая в установлении требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в качестве залогового кредитора в отношении здания (залоговой стоимостью в размере 429 277 000 руб.), указал, что здание с КН:77:10:000406:1403 не имеет никаких обременении, следовательно, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не может быть признан в качестве залогового кредитора на сумму 429 277 000 рублей. Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в Постановлении.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными доводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пункт 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, среди которого отсутствует возможность прекращения ипотеки в связи с конструктивными изменениями переданного в ипотеку здания. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Вместе с тем судами не учтено, согласно п. 1.2. договора залога, предметом залога являлся объект незавершенного строительства, который по мере строительства видоизменился. Согласно пункту 1.2. договора залога в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.09.2014 года (пункт 1.3) предметом залога стало 6-этажное здание, общей площадью 15075, 9 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 2, кадастровый номер 77:10:000406:1403. Далее, здание, переданное в залог, было разделено на 26 помещений, при этом совокупность помещений составляет целиком тот самый объект, который изначально передавался в залог как объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.96-98).

Доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество и право залога АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) отсутствуют в материалах дела. Таким образом, залог рассматривается как "право на ценность предмета залога", которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога (эластичность залога).

Судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что различия между фактическим состоянием имущества и документами на него (разделение объекта на помещение) не свидетельствуют о прекращении ипотеки на это недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция о том, что видоизменение объекта не влечет прекращение ипотеки содержится в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, где указано, что закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. В связи с этим независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 также разъяснено, что если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу, ее предметом является здание, возведенное в результате завершения строительства.

Таким образом, предметом ипотеки является одна и та же недвижимость, следовательно, обременение на предмет залога по договору залога было и остается зарегистрированным надлежащим образом, формальное изменение описания предмета залога не влечет прекращение залога.

Также суды оставили без внимания и должной оценки доводы заявителя о том, что в силу пункта 5 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору аренды такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Договором залога иного не предусмотрено.

Поскольку предметом договора залога являлось, в том числе, право аренды земельного участка, то обременение в виде ипотеки в силу закона перешло на недвижимое имущество, построенное на заложенном земельном участке, т.е. на 26 объектов недвижимости, которые указаны в акте проверки залогового обеспечения (т.1 л.д. 87-88) и в выписки из ЕГРН (т.1 л.д.96-98).

Таким образом, даже если бы не была установлена ипотека на объект незавершенного строительства, то на вновь созданные объекты недвижимости в виде 26 помещений на заложенном земельном участке, залог АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) возник в силу закона. Поэтому даже если бы соответствующие условия были не указаны в договоре залога, то в силу нормативного регулирования, помещения в силу закона будут обременены.

Данный вывод соотносится в правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС17-3016 (2) от 14.08.2017 по делу А12-12549/2015, где установлено, что установление статуса залогового кредитора возможно без регистрации ипотеки в отношении незарегистрированного в установленном порядке объекта.

При этом, фактическая тождественность здания, ранее зарегистрированного в ЕГРН в качестве объекта права и помещений, на которые он был впоследствии разделен, не опровергается лицами, участвующими в деле, и представленными в материалах дела доказательствами.

Однако оценки со стороны судебных инстанций данный довод также не получил.

Однако, поскольку суды неполно выяснили и установили имеющие значение для дела обстоятельства,должным образом не проверили и не дали оценки доводам заявителя жалобы, приведенным при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, то судебные акты об отказе в установлении статуса залогового кредитора в части являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить круг лиц, участвующих в обособленном споре, разрешить вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в обособленном споре иных лиц, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-158290/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Федулова