Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-4401/17 по делу N А40-219289/2014

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-219289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Скосыревой Янины Всеволодовны - Скосырева Я.В., лично по паспорту РФ;

от кредитора - ГК "АСВ" и ООО "Управляющая компания "Помощь" - Бабич М.Н., по доверенности от 28.03.2018, срок до 31.12.2020;

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Скосыревой Янины Всеволодовны

на постановление от 03.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и о прекращении производства по требованию Скосыревой Я.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожный проектно - изыскательский институт "ГипродорНИИ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, вступившим в законную силу, должник - ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Скосыревой Я.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1 843 575, 63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 требование Скосыревой Я.В. удовлетворено, требование последнего включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 года отменено, производство по требованию Скосыревой Я.В. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что Скосырева Я.В. предварительно обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее в реестр по задолженности по заработной плате и что у них возникли разногласия по поводу данного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скосырева Я.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Скосырева Я.В. указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что обращалась 06.04.2017 к конкурсному управляющему, однако управляющий не включил требование, ответ заявителю не направил, и ввиду имеющихся разногласий между работником Скосыревой Я.В. и конкурсным управляющим по требованию о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, данное требование было заявлено в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Скосырева Я.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" имеются неисполненные обязательства перед Скосыревой Я.В. в размере 1 843 575, 63 руб. задолженности по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 15.01.2016 по делу N 2-05/16-СП.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Скосыревой Я.В. достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не учтено, что доказательств обращения Скосыревой Я.В. к конкурсному управляющему материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии разногласий между Скосыревой Я.В. и конкурсным управляющим, что не заявителем не соблюден пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, что является основанием для прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В данном случае апелляционным судом установлено, что доказательств обращения Скосыревой Я.В. к конкурсному управляющему материалы дела не содержат, порядок включения требования по заработной плате кредитором не соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на письмо от 06.04.2017 в адрес конкурсного управляющего судом округа также отклоняется, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов