Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-16281/15 по делу N А40-120614/2014

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-120614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автотекс"

на определение от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей А.Н. Григорьевым,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Автотекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению автотранспортного средства КС 55713-1К-З 2012 г.,VIN X89557131CТАН5194, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поликомп",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 ООО "Поликомп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Хрисаненков В.Л.

Соответствующее сообщение было опубликовано 18.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 127.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с ЗАО "Автотекс" по отчуждению автотранспортного средства КС 55713-1К-З 2012 г.в.,VIN X89557131CТАН5194, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города от 22.03.2017, ЗАО "Автотекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 ЗАО "Автотекс" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, ЗАО "Автотекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что формальный подход суда апелляционной инстанции, который указал, что общество было уведомлено о судебном разбирательстве, так как в деле имеется конверт с отметкой "истек срок хранения", не учитывает того обстоятельства, что ответчик фактически определение суда первой инстанции не получал и объективно не знал о судебном процессе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 22.03.2017, а апелляционная жалоба была направлена ответчиком 07.03.2018 по почте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом, суд апелляции установил, что ЗАО "Автотекс" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ему определения о принятии заявления и назначении судебного заседания по юридическому адресу, однако, конверт с копией определения был возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что текст определения Арбитражного суда города Москвы был опубликован на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2017.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Автотекс" было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что cогласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что судебное извещение направлялось ему по юридическому адресу, вместе с тем, ЗАО "Автотекс" не обеспечило возможность получения корреспонденции по данному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. На почтовом конверте имеются отметки почтового отделения связи о неоднократной попытки вручения корреспонденции адресату.

Таким образом, доводы ЗАО "Автотекс" об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-120614/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова