Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7104/18 по делу N А40-207621/2014

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-207621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бирюкова Григория Александровича - Щербинин С.А., доверенность N 2-1959 от 28.08.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" - Бостан Д.Н., лично, паспорт, решение суда от 12.09.2016 г.,

от ИФНС России по г. Москве - Шишков А.В., доверенность N 22-13/261 от 08.11.2016 г.,

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Григория Александровича

на определение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведкопо,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Медаспект" денежных средств в пользу Бирюкова Григория Александровича в размере 2 510 960 руб. 00 коп.,

в рамках о признании ООО "Медаспект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Медаспект" (далее - ООО "Медаспект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бостан Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016.

29 мая 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Бостана Д.Н. о признании недействительной сделки по перечислению 24.06.2014 г. ООО "Медаспект" в пользу Бирюкова Г.А. 2 510 960 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Бирюков Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 марта 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 17 июня 2014 года между Бирюковым Г.А. и ООО "Медаспект" заключен договор займа N 1/0614, по условиям которого Бирюков А.Г. предоставил Обществу заем в размере 2 500 000 руб. на срок до 18 июня 2014 года под 20% годовых за пользование займом (п. 1.5 Договора).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Медаспект" в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 17.06.2014 на счет ООО "Медаспект" от Бирюкова Г.А. поступили денежные средства в размере 2 499 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1/0614 от 17 июня 2014 г. (20%). Без налога (НДС).".

24.06.2014 с расчетного счета ООО "Медаспект" были списаны денежные средства в пользу Бирюкова Г.А. в размере 2 510 960 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1/0614 от 17.06.2014 процентная ставка 24,95512%, НДС не облагается.".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данное списание денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Бирюков Г.А. ссылается на то, что судами не указано какой именно вред был причинен имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, при этом судами не учтено, что заключение договора займа N 1/0614 от 17.06.2014 было необходимо Обществу для своевременного погашения банковского кредита (овердрафта) с целью предотвращения начисления на сумму кредита банковских процентов в соответствии с условиями его кредитования.

Заявитель считает, что выводы судов об удовлетворении требований конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда (ущерба) кредиторам, а также признаки несостоятельности (банкротства) должника на момент совершения спорной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бирюкова Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и ИФНС России по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Общества более 25 миллионов рублей, сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суды установили совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с учетом всех вышеприведенных разъяснений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, судами установлено, что Бирюков Григорий Александрович являлся генеральным директором ООО "Медаспект" с 06.08.2012 по 26.12.2014.

Таким образом, суды установили, что возврат ООО "Медаспект" займа в размере 2 510 960 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1/0614 от 17.06.2014 процентная ставка 24,95512%, НДС не облагается." осуществлен в период, когда Бирюков Г.А. являлся генеральным директором общества, следовательно, являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Судами также установлено, что в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Р-Фарм" и ООО "Штада-Маркетинг".

Суд округа также учитывает, согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел в реестр требований кредиторов впоследствии были включены требования ООО "ШТАДА Меркетинг" в размере 26 202038,84 рублей в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 года по делу N А40-186502/2014.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Довод заявителя об отсутствии признаков банкротства у должника на момент совершения оспариваемой сделки, судами обеих инстанций исследован и правомерно отклонен, как несоответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-207621/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова