Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-21599/17 по делу N А40-238628/2016

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" Замалаева П.С.

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солопой Е.А.,

по заявлению ООО "Предприятие N 4001 РЦПП" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно - строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

ООО "Предприятие N 4001 РЦПП" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 363 257, 18 руб., из которой: 1 274 782, 18 руб. - основной долг, 88 475 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником обязанностей по договорам субподряда N 1084/с1 от 24.11.2015 и N 738/с2 от 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 требование ООО "Предприятие N 4001 РЦПП" было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" в размере 1 274 782,18 руб. - основного долга, в остальной части требования было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 было отменено в части включении требования ООО "Предприятие N 4001 РЦПП" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 64 778,21 рублей, в удовлетворении требования в указанной части отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 было изменено в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов до 1 210 003,97 рублей, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, суд не учел, что предусмотренное договором условие о гарантийном удержании не является дополнительным обременением и обеспечительным обязательством.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При принятии кассационной жалобы к производству, было удовлетворено ходатайство временно управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

С учетом изложенного, суд округа считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек - 19.11.2017.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 09.04.2018 23:08, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока на подачу кассационной жалобы временный управляющий должника указывал, что не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте, по почте постановление суда апелляции временному управляющему не поступало.

Обсудив доводы ходатайства, указанные заявителем в обоснование восстановления пропущенного срока для обжалования судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 было опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.10.2017.

При этом, Замалаев Павел Сергеевич был утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, и принимал участие при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебных актов нельзя признать уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Сроки подачи жалоб, указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливают баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поэтому оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу спора, и считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" Замалаева П.С. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 188, статьей 281 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-238628/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова