Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-16414/16 по делу N А40-188688/2015

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-188688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Истлогистик" - Качура В.В., по доверенности от 20.11.2017, 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" Почуева Д.Г. - Шибанов Н.А., по доверенности от 03.04.2018, срок 1 год;

от временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Родина А.М. - Гольцов А.А., по доверенности от 23.11.2017, срок 10 лет;

от ООО "Эллокейт Интернешнл" - Лиджиева О.Н., по доверенности от 10.04.2018, срок 1 год;

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Истлогистик", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" Почуева Д.Г.

на определение от 01.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 23.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, О.И. Шведко, А.Н. Григорьева,

о взыскании вознаграждения, расходов управляющего и установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М" Родину Алексею Михайловичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 должник - ООО Фирма "Дзетта М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Родину Алексею Михайловичу в размере 822 055,23 руб., с ООО Фирма "Дзетта М" в пользу арбитражного управляющего Родина А.М. взыскано 652 258,06 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, 43 998,79 руб. расходов на проведении процедуры наблюдения, 822 055,23 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Истлогистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, которым снизить фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего Родина А.М. в размере 641 290,32 руб. в два раза, то есть до 320 645, 16 руб., снизить размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Родина А.М. в два раза, то есть до 411 027, 62 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Истлогистик" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: по - мнению ООО "Истлогистик" судами неверно истолкован пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, также указывает, что случаи признания судом действий управляющего незаконными, как и наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, являются самостоятельными фактами, подлежащими учету судами при снижении размера вознаграждения управляющего.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и принять новый судебный акт, которым размер вознаграждения временного управляющего снизить соразмерно его нарушениям Закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что удовлетворение требований Родина А.М. в указанном им размере не только не соответствует частноправовому встречному характеру вознаграждения арбитражного управляющего, но и не соответствует целям законодательства о банкротстве, так как поощряет недобросовестный подход управляющих к исполнению ими своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Истлогистик" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Также поддержал и кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а также поддержал кассационную жалобу кредитора.

Представитель ООО "Эллокейт Интернешнл" доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель временного управляющего должника Родина А.М. по доводам кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что длительность процедуры наблюдения составил 21 месяц и 23 дня.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение временного управляющего Родина А.М. за процедуру наблюдения из расчета 30 000 руб. в месяц за вышеуказанный период составляет 652 258, 06 руб. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 судом разрешены разногласия между временным управляющим и кредитором, действия временного управляющего частично признаны незаконными.

При этом судами указано, что бездействие временного управляющего по не своевременному проведению собрания кредиторов, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Судами также указано, что доводы о том, что бездействие арбитражного управляющего Родина А.М. привело к убыткам для должника и кредиторов не доказаны необходимыми доказательствами, в связи с чем суды взыскали заявленный размер вознаграждения, не усмотрев оснований для его снижения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что конкурсный управляющий не обнаружил какой-то актив должника в ходе конкурсного производства, основанием для снижения размера вознаграждения и процентов предыдущему арбитражному управляющему не является.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что представленные в материалы дела копии декларации представляют собой формы налоговой отчетности, представленной в материалы дела налоговым органом, а доказательства, подтверждающие искажение бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют.

В процедуре наблюдения в задачи временного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Суды, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, пришли к выводам, что доказательств того, что временный управляющий Родин А.М. вышеуказанные и установленные Законом задачи не выполнил, материалы дела не содержат.

Признавая заявление обоснованным, суды исходили из представленной бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату для установления суммы процентов, из представленных достаточных доказательств понесенных управляющим Родиным А.М. расходов в процедуре наблюдения (расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, транспортные расходы).

Суды обоснованно отклонили доводы ООО "Истлогистик" о том, что факт самостоятельного проведения кредитором собрания кредиторов, участие в судебных заседаниях, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего должен влечь за собой как последствие снижение размера вознаграждения временного управляющего и размера процентов по вознаграждению, как не верные и не соответствующие требованиям законодательства и положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в тех случаях, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера его вознаграждения необходимо доказать основания для этого.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является самостоятельным лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Осуществляя свою деятельность, он должен руководствоваться не указанием конкретных кредиторов, а намерением соблюсти баланс между интересами всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лишить арбитражного управляющего части вознаграждения возможно лишь в том случае, если результатом его незаконных действий явилось наступление негативных последствий. Необходимо доказать причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими последствиями, чего сделано не было. Таких доказательств, как установили суды, в данном деле представлено не было.

Кроме того, суды разъяснили сторонам, что они имеют право заявить о пересмотре обжалуемого определения в том случае, если впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов (пункт 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А40-188688/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова