Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-20961/17 по делу N А41-6035/2016

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-6035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Нестёркин В.В., доверенность от 05.02.2016;

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - СНТ "Молния"

на определение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 04 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-6035/16

по иску СНТ "Молния"

об освобождении земельного участка

к ИП Буровой Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Молния" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Буровой Р.Ф. со следующими требованиями:

- обязать ответчика освободить земельный участок СНТ "Молния" путем демонтажа (сноса) строений: торговый павильон и подсобное помещение, общей площадью 220 кв.м, на фундаментной основе, а также две палатки, расположенные по адресу: Московская область, Луховицкий район, с. Нижне-Маслово;

- обязать ответчика освободить земельный участок от демонтированных (снесенных) строений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 отменено, в удовлетворении иска СНТ "Молния" отказано.

ИП Бурова Р.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ "Молния" судебных расходов в размере 143.700 руб., из них: 142.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 1.700 руб. - расходы на изготовление нотариальной доверенности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года заявление ИП Буровой Р.Ф. удовлетворено в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 производство по апелляционной жалобе члена СНТ "Молния" - Пушкиной Н.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, прекращено.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 07.04.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2017, признаны незаконными решения внеочередных общих собрания членов СНТ "Молния" от 01.10.2016, от 22.10.2016 и от 10.11.2016 о назначении председателя правления садового товарищества.

03.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о Пушкиной Н.В. в качестве председателя правления СНТ "Молния".

11.12.2017 СНТ "Молния" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 27.01.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 восстановлен срок на подачу СНТ "Молния" апелляционной жалобы, подписанной председателем правления Пушкиной Н.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года определение суда первой инстанции от 27 января 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Молния" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя по настоящему делу ответчиком в материалы дела представлен договор от 05.02.2016 N 24-Ас на юридическое обслуживание, заключенный между Буровой Р.Ф. (заказчик) и ООО "ЮрИнвестСервис" (исполнитель).

Предметом указанного договора является возмездное оказание исполнителем в качестве представителя юридической помощи заказчику по вопросу подготовки документов и участию в Арбитражном суде Московской области по иску СНТ "Молния" об освобождении земельного участка от строений к заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 62.000 руб.

В материалы дела представлен акт от 16.06.2016 о приемке выполненных работ к договору от 05.02.2016 N 24-Ас на юридическое обслуживание и извещение от 05.02.2016, подтверждающее перечисление денежных средств заказчиком исполнителю.

Также в материалы дела представлен договор от 17.06.2016 N 24-Асас на юридическое обслуживание, заключенный между Буровой Р.Ф. (заказчик) и ООО "ЮрИнвестСервис" (исполнитель).

Предметом указанного договора является возмездное оказание исполнителем юридической помощи заказчику по вопросу подготовки документов и участию в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-6035/16 в качестве представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 80.000 руб.

Суды установили, что в материалы дела представлен акт от 21.11.2016 о приемке выполненных работ к договору от 17.06.2016 N 24-Асас на юридическое обслуживание и извещение от 17.06.2016, подтверждающие перечисление денежных средств заказчиком исполнителю.

ИП Буровой Р.Ф. представлена также нотариально заверенная доверенность от 05.02.2016 N б/н, согласно которой с ответчика за изготовление доверенности взыскана госпошлина (по тарифу) в размере 200 руб., а также 1.500 руб. за оказание услуг правового и технического характера.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем ИП Буровой Р.Ф. юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, объем совершенных представителем ответчика действий, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 143.700 руб., поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма расходов на представителя является чрезмерной.

При этом, судами обоснованно принята во внимание длительность рассмотрения дела (с 04.02.2016 по 10.11.2016); большое количество судебных заседаний, объем представленных ответчиком в материалы дела доказательств, необходимость формирования правовой позиции с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 отменено, в удовлетворении иска СНТ "Молния" отказано.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя помимо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг судом должны учитываться также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, цена иска сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А41-6035/16 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Молния" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская