Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72361/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-55965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-55965/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании обоснованным требование НПО "НОЭКС" в размере 2 398 967,71 руб., 304 813, 68 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" - Святова С.Е., дов. от 06.11.2018

от ОО НПО "НОЭКС" - Ситдыков И.И., дов. от 11.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 принято к производству заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А.

Определением суда от 27.06.2018 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПВО "НГСОргпроектэкономика", конкурсным управляющим ЗАО НПВО "НГСОргпроектэкономика" утвержден Шереверов В.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 включено требование НПО "НОЭКС" в размере 2 398 967,71 руб., 304 813,68 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

НПО "НОЭКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ОО НПО "НОЭКС" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свое требование на договоре от 20.05.2015 N Р/1-15-124-01 на инженерно-изыскательные работы, в соответствии с которым, должник (заказчик) поручает, а кредитор (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить комплекс инженерных изысканий, в том числе: инженерногеологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерногеодезические изыскания, инженерно-дендрологические изыскания, далее "работы" по объекту: "Переукладка газопровода-отвода к КРП-17 Ду 1020 мм Ру5,4 МПа и кабеля технологической связи", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д. Новосельцево".

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 3.584.204,50 рублей.

22.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительные инженерно-геодезические изыскания но существующим коммуникациям для объекта: "Персукладка газопровода-агвода к КРП-17 Ду 1020 мм Ру5,4 МПа и кабеля технологической связи", расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д. Новосельцево".

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость работ установлена в размере 248.445, 01 рублей.

Кредитор надлежащим образом выполнил весь объем работ по договору и дополнительному соглашению N 1, передав должнику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

02.02.2016 между НПО "НОЭКС" и должником был без замечаний подписан акт сдачи приемки выполненных работ N 1 по договору. Стороны указали, что работы выполнены в соответствии с договором и согласно его требованиям, по срокам и качеству выполненных работ заказчик не имеет претензий к исполнителю. Задолженность должника перед НПО "НОЭКС" составила 2 150 522,70 руб., подлежащая оплате, получила отражение по тексту указанного акта.

02.02.2016 между НПО "НОЭКС" и должником был без замечаний подписан акт сдачи приемки выполненных работ N 1 по дополнительному соглашению N 1 от 22.07.2015 к договору. Стороны указали, что работы выполнены в соответствии с договором и согласно его требованиям, по срокам и качеству выполненных работ заказчик не имеет претензий к исполнителю. Задолженность должника перед НПО "НОЭКС" составила 248 445,01 руб., подлежащая оплате, получила отражение по тексту указанного акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика но оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Официальным письмом исх. N 236/335 от 23.08.2016 должник признал и подтвердил указанную задолженность в полном объеме и гарантировал ее оплату в третьем квартале 2016 года.

Однако, оплата работ выполнена не была, доказательства обратного в дело не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод, что в суде первой инстанции кредитор признал невыполнение 5 этапа работ по договору N P/1-1S-1245-01 от 20.05.2015.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылки конкурсного управляющего на невыполнение кредитором этапа 5 календарного плана (приложение N 2 к договору N Р/1-15-1245-01 от 20.05.2015) - работы по сопровождению государственной экспертизы проектной документации на сумму 358 420,45 руб., являются не подтвержденными документально.

Согласно приложению N 2 к договору N Р/1-15-1245-01 от 20.05.2015 срок выполнения 5-ого этапа работ начинается в январе 2016. При этом,работы по договору должны быть окончены не позднее апреля 2016.

Таким образом, на момент подписания между кредитором и должником акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2016 г. срок выполнения работ по этапу 5 календарного плана (приложение N 2 к договору Р/1-15-1245-01 от 20.05.2015) наступил.

Фактическое окончание выполнения работ в феврале 2016 и приемка результатов работ должником без замечаний свидетельствуют о надлежащем исполнении кредитором всех своих обязательств по договору N Р/1-15-1245-01 от 20.05.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный договор является возмездным, должник частично исполнил свои обязательства по договору перед заявителем по платежному поручению N 281 от 18.06.2015 на сумму 1.433.681,80 рублей произведена оплата аванса, т.е. платежеспособность должника подтверждается, кредитор по отношению к должнику применительно к положениям Закона о банкротстве не является заинтересованным, аффилированным лицом, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а если таковая цель у должника и была, то кредитор о ней не знал и не мог знать, стоимость денежных обязательств должника по договору менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что цена договора в несколько раз превышает величину уставного капитала должника, не имеет правового значения, поскольку величина уставного капитала не тождественна балансовой стоимости активов.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Заключенный с кредитором договор был совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и частично исполнен.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что должник не мог исполнять свои обязательства перед заявителем, опровергаются материалами дела

Кроме того, факт осуществления должником реальной предпринимательской деятельности после совершения договора с кредитором (20.05.2015), а также факты заключения должником иных хозяйственных сделок подтверждаются судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов.

Ввиду того, что должником обязательства по оплате задолженности исполнена не была, кредитором обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2016 по 27.06.2017 на сумму 304.813,68 рублей.

Оснований для признания данного расчета неправильным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-55965/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин