Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 15.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" Писаренко М.М.

на определение от 19.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное Марковым П.А.,

на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М., выразившегося в нарушении установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока проведения первого собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые технологии",

установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применил правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Арбитражным судом города Москвы определением от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М., выразившиеся в нарушении установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. обязан судом в месячный срок провести собрание кредиторов с повесткой, включающей, в том числе, следующие вопросы: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, И.о. конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 18.12.2015, которым суд обязал временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений кредиторов о дополнении реестра сведениями о суммах, уплаченных кредиторами по договорам участия в долевом строительстве.

Далее кассатор ссылается на то, что 17.02.2016 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел и удовлетворил заявление 163 участников долевого строительства о дополнении реестра кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО "Передовые Технологии" недостающими сведениями, в том числе, сведениями о суммах, уплаченными заявителями по договорам участия в долевом строительстве. Временным управляющим ООО "Передовые технологии" 28.02.2016 через систему "Мой арбитр" подана апелляционная жалобы на вышеуказанное определение, которая 15.03.2016 передана в апелляционный суд и рассмотрение данной жалобы назначено лишь на 29.08.2017. Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы, по-мнению управляющего, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов ООО "Передовые технологии", поскольку решения первого собрания кредиторов влияют на весь дальнейший ход процедуры несостоятельности, при этом 163 участника строительства уже признали за собой право собственности на жилые помещения на основании решений Троицкого районного суда города Москвы и зарегистрировали свое право собственности на квартиры в Управлении Росреестра города Москвы.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что требования Балашова С.Е., Беридзе Н.А., Бессонова А.Б., Бессоновой А.А., Грибовского В.А.. Квач Б.В., Король О.В., Подлеснова Ю.Ф., Фетисова А.В. и Хромова О.В. до настоящего времени не включены в реестр требований о передаче жилых помещений и/или в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" и данные лица не имеют права на участие в собрании кредиторов/собрании участников долевого строительства.

Учитывая то обстоятельство, что проведение первого собрания кредиторов в настоящий момент приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов и участников долевого строительства, а также отсутствие нарушения прав и интересов заявителей, оснований для удовлетворения жалобы, по-мнению управляющего, в настоящем случае не имелось, а временный управляющий действовала исключительно с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех участников процедуры банкротства ООО "Передовые технологии".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. удовлетворено заявление Московкиной Н.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, принадлежащем Московкиной Н.Е., - квартире N 11 площадью 46,5кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, п.Первомайское, пос.Первомайское, ул.Парковая, д.9, корп.1.

Определениями Арбитражного суда города Москвы приняты к производству заявления Балашова С.Е., Беридзе Н.А., Бессонова А.Б. и Бессоновой А.А., Грибовского В.А., Квач Б.В., Король О.В., Подлеснова Ю.Ф., Фетисова А.В., Хромова О.В., о включении в реестр кредиторов сведений о передаче жилых помещений и суммах, уплаченных кредиторами по договорам участия в долевом строительстве. Арбитражный суд определил, в соответствии с пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, рассмотреть требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.12.2015 удовлетворил заявление Фролова Д.П. и других конкурсных кредиторов и на временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений кредиторов о дополнении реестра сведениями о суммах, уплаченных кредиторами по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 было удовлетворено коллективное заявление Фролова Д.П. и других конкурсных кредиторов и реестр кредиторов ООО "Передовые технологии" дополнен сведениями о суммах, уплаченных кредиторами по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, судами установлено, что после вынесения определения от 17.02.2016 отпали основания, препятствующие временному управляющему повторно провести первое собрание кредиторов с повесткой дня, предусмотренной Законом о банкротстве. Однако первое собрание кредиторов так и не было проведено Писаренко М.М. на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

В связи с тем, что временным управляющим с 20.05.2015 не проведено собрание кредиторов ООО "Передовые технологии" для принятия решения по дальнейшей процедуре банкротства должника, протокол, отчет временного управляющего о результатах деятельности временного управляющего в материалы дела не поступал, суд по своей инициативе определением от 07.04.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 04.09.2017 на основании ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в обоснование доводов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суды, удовлетворяя жалобу на бездействие управляющего, исходили из того, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п.1 ст.20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротства возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (п.2 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Вместе с тем, судами установлено, что, в нарушение закона, временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в установленный законом срок.

Судами установлено, что непроведение первого собрания кредиторов привело к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суды также указали, что доказательств наличия у временного управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета собранию кредиторов должника и по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника не представлено.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что бездействие временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов препятствует достижению целям банкротства и нарушают права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с чем жалоба конкурсных кредиторов на бездействие временного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина