Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-16072/14 по делу N А40-113921/2012

Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Полийчука Ю.Д. - Филин Д.С. по доверенности от 09.01.2018;

от Морозова Д.В. - неявка, извещен (недопущен по мотивам отсутствия действующей доверенности представитель Лякишев М.В.);

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 (судья Кравчук Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи А.Н. Григорьев, Р.Г. Нагаев, И.М. Клеандров) по жалобе кредитора Морозова Д.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Полийчука Ю.Д. в связи с не предоставлением сведений об учтенной задолженности по заработной плате и обязании конкурсного управляющего выдать справку о размере установленной задолженности по заработной плате в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А. А.

Определением суда от 11.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Родин А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Полийчук Ю.Д.

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор Морозов Д.В. с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Полийчука Ю.Д. в связи с не предоставлением сведений об учтенной задолженности по заработной плате и обязании конкурсного управляющего выдать справку о размере установленной задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, кредитор Морозов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на бездействие конкурсного управляющего и обязав конкурсного должника Полийчука Ю.Д. выдать заявителю в письменном виде справку о размере его требований по заработной плате, учтенных должником, с разбивкой задолженности по месяцам, графиком погашения задолженности, а также, в случае несоответствия размера учтенных конкурсным управляющим требований расчету кредитора (4 307 504 руб. 53 коп.), указав в справке причины такого расхождения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд, разрешая спор, не применил положения пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), гарантирующие кредиторам доступ ко всей информации, изложенной в реестре требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий обязан выдать выписку из реестра требований кредиторов вне зависимости от того, известен ли кредитору остаток задолженности должника или не известен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.02.2013 Морозов Д.В. был принят по совместительству на работу в организацию должника на должность первого заместителя генерального директора, с ним был заключен трудовой договор от 20.02.2013 N 424.

Позднее между. Морозовым Д.В. и ОАО "Российская топливная компания" был заключен другой трудовой договор от 16.10.2013, согласно условиям которого работа Морозова Д.В. в организации в должности первого заместителя генерального директора является основным местом его работы.

Приказом от 12.01.2015 N 11-к конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между Морозовым Д.В. и ОАО "Российская топливная компания" были прекращены.

За время работы в ОАО "Российская топливная компания" Морозову Д.В. была начислена заработная плата в размере 3 919 036 руб. 28 коп., а именно:

за февраль 2013 г. - 59 500 руб.;

за март 2013 г. - 170 000 руб.;

за апрель 2013 г. - 170 000 руб.;

за май 2013 г. - 170 000 руб.;

за июнь 2013 г. - 170 000 руб.;

за июль 2013 г. - 170 000 руб.;

за август 2013 г. - 170 000 руб.;

за сентябрь 2013 г. - 170 000 руб.;

за октябрь 2013 г. - 278 202 руб. 95 коп.;

за ноябрь 2013 г. - 170 000 руб.;

за декабрь 2013 г. - 170 000 руб.;

за январь 2014 г. - 170 000 руб.;

за февраль 2014 г. - 170 000 руб.;

за март 2014 г. - 170 000 руб.;

за апрель 2014 г. - 170 000 руб.;

за май 2014 г. - 170 000 руб.;

за июнь 2014 г. - 170 000 руб.;

за июль 2014 г. - 170000 руб.;

за август 2014 г. - 170 000 руб.,

за сентябрь 2014 г. - 170000 руб.;

за октябрь 2014 г. - 170 000 руб.;

за ноябрь 2014 г. - 170 000 руб.;

за декабрь 2014 г. - 170 000 руб.;

за январь 2015 г. - 11 333 руб. 33 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается справками о доходах за 2013 - 2015 по форме N 2-НДФЛ.

Морозов Д.В. полагает, что общий размер задолженности перед ним ОАО "Российская топливная компания" по заработной плате на дату судебного заседания составляет 4 307 504 руб. 53 коп.

Между тем решением Басманного районного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N 2-2726/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016, взысканы с ОАО "Российская топливная компания" в пользу Морозова Д.В.: задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие и компенсация за задержку заработной платы, всего в сумме 430 696 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Из текста мотивировочной части названного решения суда общей юрисдикции следует, что истцом Морозовым Д.В. заявлялось о взыскании 3 919 036 руб. 28 коп. заработной платы за период с февраля 2013 по январь 2015, компенсации за неиспользованный отпуск 203 013 руб. 73 коп., выходное пособие в размере 185 454 руб. 52 коп., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судами, спор между заявителем и ОАО "Российская топливная компания" относительно состава и размера задолженности по заработной плате за весь период трудоустройства заявителя в названной организации был разрешен в установленном законом порядке органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - комиссией по трудовым спорам (КТС) и судом, а именно:

решением комиссии по трудовым спорам по делу N КТС/2013-0120 и выданным на его основании удостоверением КТС от 27.11.2013 N 0120, которым с ОАО "Российская топливная компания" в пользу Морозова Д.В. взыскана задолженность с момента его трудоустройства 20.02.2013 по 05.11.2013 в сумме установленной задолженности, составляющей 1 415 675,96 рублей;

решением комиссии по трудовым спорам по делу N КТС/2014-0121 и выданным на его основании удостоверением КТС от 12.03.2014 N 0121 должника в пользу заявителя Морозова Д.В. взыскана задолженность за период с 06.11.2013 по 15.02.2014 в сумме установленной задолженности, составляющей 524 712,06 рублей;

решением Басманного районного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N 2-2726/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2016 г., которым с ОАО "Российская топливная компания" в пользу заявителя Морозова Д.В. взыскана задолженность за период с февраля 2014 по 12.01.2015 в размере 430 696,25 рублей.

Таким образом, в пользу Морозова Д.В. за период трудоустройства в организации должника с 20.02.2013 по 12.01.2015 взыскана задолженность в общей сумме 2 371 084,27 рублей, что составляет объем установленных судом и уполномоченным органом обязательств ОАО "Российской топливной компании" перед заявителем по заработной плате.

Суды также отметили, что в настоящее время вышеуказанные удостоверения комиссии по трудовым спорам и судебный акт предъявлены заявителем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве и находятся на исполнении в составе сводного исполнительного производства N 42160/12/11/77/СД.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 (с учетом его постановления от 21.05.2015) обращено взыскание на денежные средства ОАО "Российская топливная компания", поступающие на единственный расчетный счет должника, открытый в Банке "ВБРР" (АО).

По состоянию на 26.09.2017 задолженность ОАО "Российская топливная компания" перед заявителем составляла:

по решению КТС по делу N КТС/2013-0120 и выданному на его основании удостоверению КТС от 27.11.2013 N 0120 - 988 434,63 рублей;

по решению КТС по делу N КТС/2014-0121 и выданному на его основании удостоверению КТС от 12.03.2014 N 0121 - 366 357,53 рублей;

по решению Басманного районного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N 2- 2726/2015 - 430 696,25 рублей.

Названные требования о взыскании текущих платежей по заработной плате Морозова Д.В. удовлетворялись в ходе названного исполнительного производства, в том числе платежами в период с 05.04.2017 по 04.12.2012 в сумме 939 661 руб. 57 коп. (по исполнительному производству N 58-81/13/11/77) и в сумме 348 280 руб. 09 коп. (по исполнительному производству N 17278/14/11/77).

По состоянию на 04.12.2017 остаток задолженности должника перед Морозовым Д.В. составляет 476 014 руб. 39 коп. по исполнительному производству N 58-81/13/11/77, в сумме 176431 руб. 97 коп. по исполнительному производству N 17278/14/11/77, что подтверждается справками, выданными Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве кредитору Морозову Д.В. от 04.12.2017 N 77011/17/127113 и от 07.12.2017 N77011/17/128599.

Исходя из вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что заявителю Морозову Д.В. был достоверно известен подлежащий учету и исполнению в рамках дела о банкротстве размер обязательств ОАО "Российская топливная компания", равно как и остаток указанной задолженности с учетом частичного погашения через службу судебных приставов.

Учитывая требование об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возможности принудительного исполнения не оспоренного решения комиссии по трудовым спорам (статья 389 Трудового кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий не имеет возможности признавать и учитывать установленные требования заявителя в каком-то ином размере, а потому запрос заявителя в адрес конкурсного управляющего о размере учтенной задолженности носит формальный характер, не имеющий общего с реализацией и защитой прав и законных интересов заявителя в процедуре банкротства.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

При этом суд первой инстанции отметил, что судом было предложено Морозову Д.В. уточнить предмет заявленного им требования в форме разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по порядку погашения задолженности в качестве текущих платежей, от чего заявитель отказался и настаивал на рассмотрении его требований, исходя из первоначального заявленного предмета.

При указанных обстоятельствах, оснований для установления конкурсным управляющим в составе текущих платежей требований Морозова Д.В. суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклонил.

Равным образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного должника Полийчука Ю.Д. нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судами был установлен факт отсутствия нарушения прав Морозова Д.В. непредставлением ему запрошенной информации, а также факт отсутствия неопределенности в отношениях сторон по вопросу состава и размера задолженности ОАО "Российская топливная компания" перед Морозовым Д.В. по причине того, что спор в отношении задолженности по заработной плате за весь период трудоустройства заявителя был предметом рассмотрения органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и разрешен не оспоренными решениями комиссии по трудовым спорам (КТС) и вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы.

Судами обеих инстанций установлен тот факт, что Морозову Д.В. на момент подачи жалобы на бездействие управляющего был достоверно известен как общий размер задолженности, учтенный конкурсным управляющим, так и остаток задолженности с учетом произведенных выплат через службу судебных приставов, поскольку исполнительные документы были предъявлены кассатором к принудительному исполнению. Соответственно, весь объем денежных требований к должнику был предъявлен заявителем в службу судебных приставов и исполнялся принудительно вне зависимости от того, каким образом конкурсный управляющий учел соответствующую задолженность.

Таким образом, довод о неприменении судами пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку суды, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора, правильно определили характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города. Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-113921/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак