Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-5949/18 по делу N А40-48952/2017

г Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-48952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" - Кашуба Е.С. (по доверенности от 13.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" - Боброва Г.О.

(по доверенности от 07.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" - Муратова Е.А. (по доверенности от 15.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" - Исканцев А.А.

(по доверенности от 20.11.2017);

от Гаврилова И.Н. - Шведов Д.С. (по доверенности от 29.06.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание недвижимости" и общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Григорьев А.Н., Назарова С.А., Нагаев Р.Г.) о признании в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Северная грузорвая компания" в размере 146 000 000 рублей суммы займа, 31 548 000 рублей процентов за пользование займом, 9 718 684 рублей 92 копеек за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (ООО "ОТК-Трейд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русинова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 ООО "Северная грузовая компания" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 266 684 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 отменено, требования заявителя в размере 187 266 684 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Комплексное обслуживание недвижимости" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 отменить, обособленный по спор по требованиям ООО "Северная грузовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 266 684 руб. направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявители кассационных жалоб полагают, что вывода суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела в условиях отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, поскольку, по их мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы, которые бы подтверждали действительное наличие права требования ООО "Северная грузовая компания к должнику, а удовлетворение требований аффилированного должнику лица - ООО "Северная грузовая компания" к должнику основаны на признании долга последним.

Как следствие, по мнению заявителей кассационных жалоб, вывод о наличии задолженности должника перед ООО "Северная грузовая компания" сделан в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Комплексное обслуживание недвижимости" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители кредиторов - ООО "Северная грузовая компания" и "ООО "Арго-Транс" против удовлетворения кассационных жалоб возражали просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Непосредственно перед судебным заседание в арбитражный суд Московского округа поступило заявление Гаврилова И.Н. о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Северная грузовая компания" на Гаврилова И.Н., мотивированное заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 N 29-12-2017/1.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного ходатайства по существу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом из положений части 5 названной статьи усматривается, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Гавриловым И.Н. меры по своевременному и заблаговременному уведомлению всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, о намерении поставить на рассмотрение суда соответствующее процессуальное ходатайство не предприняты, вопрос о проведении процессуальной замены кредитора не может быть разрешен без извещения иных лиц о времени и месте судебного заседания, как следствие, повлечет за собой отложение рассмотрения кассационных жалоб и срыв судебного заседания.

Судебная коллегия принимает во внимание и необходимость рамках рассмотрения кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по данному делу исследовать и давать оценку объему передаваемых ООО "Северная грузовая компания" прав требования.

При этом представителям Гаврилова И.Н. разъяснено их право на подачу соответствующих заявлений в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, где суд в силу своих полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеет право давать оценку представленным доказательствам и устанавливать объем передаваемых истцом прав каждой из сторон по сделкам с целью устранения противоречий в объеме передаваемых прав, в том числе путем истребования дополнительных доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Северная грузовая компания" и должником было заключено соглашение о новации к договору купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов от 01.09.2015 N 28-СГК-Т, в соответствии с условиями которого ранее уплаченная ООО "Северная грузовая компания" должнику платежными поручениями от 15.10.2015 N 25, от 19.10.2015 N 37 и от 12.11.2015 N 1788 по договору купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов от 01.09.2015 N 28-СГК-Т сумма в размере 200 000 000 руб., с 01.12.2015 считается предоставленным должнику займом (пункт 1.2 соглашения о новации), а обязательства должника по поставке по вышеуказанному договору купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов на ту же сумму прекращаются (пункт 1.1. соглашения о новации).

Согласно пункту 2.1 соглашения о новации сумма займа в 200 000 000 руб. должна была быть возвращена не позднее 01.12.2016 с одновременной (с возвратом суммы займа) уплатой процентов в размере 11 % на сумму займа (пункт 2.3 соглашения о новации).

Позднее, 30.12.2015 право требование возврата части основного долга (суммы займа) в размере 54.000.000 руб. перешло от ООО "Северная грузовая компания" к ООО "Ником" по договору уступки требования (цессии) N 12/15-Ц, при этом права на проценты со всей суммы займа остались за ООО "Северная грузовая компания".

Отказывая ООО "Северная грузовая компания" в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции указал, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также требованиям, изложенным в определении суда первой инстанции от 21.08.17, которым требования заявителя назначены к рассмотрению по существу в судебном заседании, ООО "Северная грузовая компания" ни вместе с требованиями, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, и, в частности, наличия таких обязательств по договору купли - продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов от 01.09.15 N28 - СГК - Т в размере 200.000.000 руб. на момент заключения между ООО "Северная грузовая компания" и ООО "ОТК - Трейд" соглашения о новации.

Суд первой инстанции учитывал отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд, тогда как определением от 21.08.2017 участвующим в деле лицам были разъяснены положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Северная грузовая компания" в размере 146 000 000 руб. сумма займа, 31 548 000 руб. проценты за пользование займом, 9 718 684 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, посчитав уважительным причину невозможности их представления в суд первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что требования были заявлены на основании соглашения о новации, которым прекращено ранее возникшее обязательство по возврату аванса по договору поставки и возникло новое обязательство по возврату займа, в связи с чем, кредитор приложил доказательства перечисления займа и соглашение о новации.

Однако доводы об отсутствии договора поставки и спецификации были заявлены непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи чем у кредитора отсутствовала возможность опровергнуть данные доводы и предоставить опровергающие их доказательства.

Требование было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании 21.11.2017.

При этом на поданное заявление кредитор не получал возражений от временного управляющего, должника либо других кредиторов заблаговременно до судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства представленные кредитором.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция в нарушение процессуальных норм, приобщила к делу дополнительные доказательства, которые ООО "Северная грузовая компания" без уважительных причин не представила в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из содержания приведенного законоположения, установленный в нем перечень оснований для отложения судебного разбирательства является открытым, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, не найдя оснований для отложения судебного заседания, тем самым лишил кредитора ООО "Северная грузовая компания" возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции на законных основаниях принял дополнительные доказательства, восстановив нарушенное равноправие сторон и состязательность процесса.

В обоснование заявленного требования ООО "Северная грузовая компания" положены заемные правоотношения.

Материалы дела подтверждают, что должник получил от ООО "Северная грузовая компания" денежные средства в общей сумме 200 000 000 руб., которые в соответствии с соглашением о новации от 01.12.2015 считаются полученным должником займом.

Суд округа находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных ООО "Северная грузовая компания" требований, поскольку кредитором представлены доказательства перечисления денежных средств должнику, а должником доказательств встречного удовлетворения требований не представлено.

Доводы жалобы о признании долга должником не находят своего подтверждения, поскольку такого признания должником долга в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Довод о том, что ООО "Северная грузовая компания" является аффилированным лицом должника направлен на переоценку выводов суда.

При этом из материалов дела не усматривается, что подобный довод заявлялся ООО "Комплексное обслуживание недвижимости" в рамках рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления денежных средств обществу подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сумма займа в размере 146 000 000 руб. не была по состоянию на 01.12.2016 возвращена кредитору ООО "Северная грузовая компания", пришел к правомерному выводу о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в сумме 31.548.000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9.718.684 руб. 92 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-48952/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина