Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-3246/16 по делу N А40-185154/2015

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-185154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Тихомирова В.Л. - Тихомиров В.Л. (лично, паспорт), представитель Черба М.А. (доверенность от 28.02.2018)

от Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - представитель Сидорочкина Т.С. (доверенность от 27.10.2016)

от АО КБ "Глобэкс" - представитель Ревтов В.В. (доверенность от 23.11.2017)

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Василия Львовича

на постановление от 09.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Тихомирова Василия Львовича по обязательствам ООО "Интерос" в размере 3 007 048 764 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.11.2015 возбуждено дело о признании ООО "Интерос" (далее - должник; г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, к. 1, пом. 2, комн. 15; ИНН 7725768233, ОГРН 1127746746181) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в отношении ООО "Интерос" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 отказано Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тихомирова Василия Львовича и взыскании с него в пользу ООО "Интерос" 3 007 048 764 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-185154/2015 отменено. Суд постановил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Интерос" Тихомирова Василий Львович и взыскать с Тихомирова Василия Львовича в пользу ООО "Интерос" 3 007 048 764 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Тихомиров В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого апелляционного суда от 09.02.2018 отменить, определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 оставить в силе, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не установлена совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности; счтает необоснованным предъявления заявления только к нему как руководителю, при наличии иных контролирующих должника лиц; указал, что фактически деятельностью общества руководили иные лица; необоснованным считает вывод суда о том, что Тихомиров В.Л. не обеспечил сохранность документации и не передал конкурсному управляющему, поскольку не имел доступа к документации, при этом суд не принял во внимание акт о заливе от 25.04.2015.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Тихомиров В.Л. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве, АО КБ "Глобэкс" возражали на доводы жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 09.02.2018, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа о привлечении Тихомирова В.Л. к субсидиарной ответственности, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, и, руководствуясь п. 4 ст. 10, ст. 129, п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о представлении надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Тихомиров Василий Львович являлся генеральным директором ООО "Интерос" с 12.12.2012 г. по 02.07.2015 г. По мнению суда апелляционной инстанции, Тихомиров В.Л., будучи учредителем и единственным участником общества ООО "Интерос", при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа данного общества, совершил ряд действий, которые привели к банкротству ООО "Интерос" и к невозможности погашения требований кредиторов должника, исходя из следующего.

При непосредственном участии Тихомирова Л.В. реализована незаконная схема последовательного перевода реально осуществляемой предпринимательской деятельности от ООО "Интеркрос-Опт" на ООО "Интерос", а затем на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Маркус" (ИНН7743948567, дата регистрации 01.12.2014 года). Данные действия осуществлены Тихомировым Л.В. в целях уклонения от погашения недоимки по налогам, выявленной в результате мероприятий налогового контроля ООО "Интеркрос-Опт" и отраженной в Решении Управления ФНС России по г. Москве от 24.12.2013 N 21-19/34399.

Указанная недоимка в размере 239 142 670 руб. 44 коп. взыскана с ООО "Интерос" решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-77894/2015. При этом в указанном решении судебные инстанции пришли к выводу о том, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения, ООО "Интеркрос Опт" (ИНН 7703326898) и ООО "Интерос" (ИНН 772576823) являются зависимыми лицами.

Обстоятельства реализации данной схемы также установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-77894/2015 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-24701/2016.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-24701/2016, суд пришел к выводу о том, что после того, как Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве приступила к процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности по решению от 27.09.2013 N 14-11/РО/15, ООО "Интеркрос Опт" с целью уклонения от исполнения обязанности по ее уплате фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Интерос" ИНН 7725768233 (дата государственной регистрации 19.09.2012), зарегистрированное с этой целью в период проведения выездной налоговой проверки (согласно справке ИФНС России N 7 по г. Москве о проведенной проверке ООО "Интеркрос Опт" от 13.06.2013 г. период ее проведения с 20.06.2012 г. по 13.06.2013 г.). Вновь созданное юридическое лицо - ООО "Интерос" фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ранее ООО "Интеркрос Опт" с ОАО "Вимм-Билль-Данн", ООО "Авоська-два", ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" и другими контрагентами.

После перевода осуществляемой деятельности на ООО "Интерос", ООО "Интеркрос Опт" какую-либо финансово-хозяйственную деятельность прекратило, при этом 08.10.2014 г. было принято решение о ликвидации данного общества, впоследствии оно признано банкротом решением суда по делу N А40-173930/2014.

После того, как 27.04.2015 года, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных организаций зависимыми лицами для целей налогообложения и о взыскании с ООО "Интерос" налоговой задолженности ООО "Интеркрос Опт" в сумме 239 142 670 руб. 44 коп. в рамках дела N А40-77894/2015, ООО "Интерос" осуществляет аналогичную схему по переводу своей финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное для этих целей юридическое лицо ООО "Маркус" (ИНН7743948567, дата регистрации 01.12.2014 года), а именно, в апреле 2015 года происходит формальное перезаключение договоров с организациями, которые ранее являлись контрагентами ООО "Интеркрос Опт", а затем ООО "Интерос" на новую организацию - ООО "Маркус", которая до этого фактически не осуществляла хозяйственной деятельности. Одновременно с этим, выручка от контрагентов-покупателей, которая ранее проходила по расчетным счетам ООО "Интеркрос Опт", а затем ООО "Интерос" перераспределяется на расчетные счета ООО "Маркус", а движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Интерос" практически полностью прекращается. При этом размер поступившей ООО "Маркус" выручки от прежних контрагентов-покупателей ООО "Интеркрос Опт" и впоследствии ООО "Интерос" только за 2015 год составила - 1 024 690 714 руб. Также осуществлен перевод сотрудников, которые ранее числились в штате ООО "Интеркрос Опт", а впоследствии ООО "Интерос", в штат вновь созданной организации - ООО "Маркус", ранее не имевшей в штате никаких сотрудников. В итоге, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Интерос" полностью прекращается, общество объявляет о своей ликвидации (сообщение опубликовано 24.06.2015 г. в издании "Вестник государственной регистрации", часть 1 N 24 (536), а 01.10.2015 г., ликвидатор общества Горошилов И.В. обращается в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ликвидируемого должника не состоятельным (банкротом).

Непосредственное участие Тихомирова Л.В. в реализации указанной схемы, подтверждается тем, что 29.12.2014 года, между двумя физическими лицами - Тихомировым Л.В. (единственный участник ООО "Интерос") и Малаховой Р.А. (участник ООО "Маркус"), заключен договор, согласно условиям которого, стороны договорились об оказании услуг, связанных с передачей всех необходимых данных по обслуживаемой ООО "Маркус" территории (программ баз, контактных данных, интернет - ресурсов/платформ, специализированных интернет - порталов, кадров, т.е. оказание услуг по передаче территории и всех ресурсов) для обеспечения работы ООО "Маркус" с покупателями, расположенным на территории, ранее обслуживаемой ООО "Интерос". При этом, за указанные услуги, Тихомиров Л.В. лично получил вознаграждение в сумме 20 000 000 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г).

В указанный период ООО "Интерос" уже имело неисполненные денежные обязательства перед АО "ГЛОБЭКСБАНК", возникшие из кредитного договора от 07.07.2014 N 2-73-НКЛ/14-0034, а также из договоров поручительства от 03.07.2014 N 2-70-НКЛ/14-5472 и от 07.07.2014 N 2-70-ДП2/14-5472, на основании которых требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Интерос" в состав третьей очереди на сумму 1 428 285 206 руб. 65 коп. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г.).

Генеральным директором ООО "Интерос" Тихомировым Л.В. заключены сделки по отчуждению 9/10 долей в праве собственности 32 (тридцати двух) земельных участков, расположенных в Ясногорском районе, Тульской области, на основании заключенных между ООО "Интерос" (продавец) и ООО "Златоруковъ-АГРО" ИНН 7136500564 (покупатель) договоров купли продажи земельных участков от 16.03.2015 N 7 и от 14.04.2015 N 8.

Указанные сделки фактически осуществлены безвозмездно, поскольку, должником (ООО "Интерос") каких-либо денежных средств за продажу земельных участков от покупателя не получено, что свидетельствует о притворном характере совершенных сделок, с целью прикрытия действий Тихомирова Л.В., направленных на вывод активов должника в преддверии банкротства ООО "Интерос". В результате фактически безвозмездной передачи в собственность другого юридического лица, указанных земельных участков, кредиторы должника лишились возможности хотя бы частично погасить свои требования к должнику, на что могли бы рассчитывать в случае, если бы земельные участки реализовывались в процедуре банкротства ООО "Интерос".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что генеральный директор ООО "Интерос" Тихомиров Л.В. не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерской и иной документации, содержащей в себе сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате чего, у конкурсного управляющего фактически отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Интерос" от 30.06.2015 года, представленного в материалы дела ликвидатором общества Горошиловым Н.В. сумма активов должника по состоянию на 30.06.2015 года составила 1 014,2 млн. руб., в том числе дебиторская задолженность контрагентов в сумме 1 009,92 млн. руб. (сводная расшифровка дебиторской задолженности ООО "Интерос" имеется в материалах настоящего дела N А40-185154/2015 (т. 1 л.д. 53).

Между тем, Тихомировым Л.В. каких-либо документов, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности, в частности, договоры с контрагентами, ни ликвидатору общества, ни конкурсному управляющему переданы не были, что привело к невозможности истребовать дебиторскую задолженность, либо продать ее в конкурсном производстве, в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно установленным в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-185154/2015 обстоятельствам, вся бухгалтерская документация общества хранилась в гараже, на основании заключенного между генеральным директором ООО "Интерос" Тихомировым В.Л. (арендатор) и Михайловой Ольгой Михайловной (владелец) договора аренды от 27.10.2014 года и пришла в негодность в результате затопления гаража из-за протечек крыши гаража, о чем был составлен акт от 25.04.2015 года между генеральным директором ООО "Интерос" Тихомировым Василием Львовичем, владельцем гаража Михайловой Ольгой Михайловной и неким свидетелем.

В итоге, конкурсный управляющий ООО "Интерос" в ходе проведения инвентаризации не смог выявить активы должника за счет которых подлежала формированию конкурсная масса. Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интерос" остались не удовлетворенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 раздела I "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

В данном случае, такими доказательствами являются установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства по ранее рассмотренным делам, в частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 года по делу N А40-24701/2016, которое имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору, поскольку в данном деле участвовали в качестве истца - Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве (заявитель по настоящему обособленному спору), а в качестве третьего лица сам должник - ООО "Интерос".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в силу указанной нормы, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом не обоснованно заявление подано только к генеральному директору, без учета иных контролирующих лиц, не имеет правого значения, поскольку не исключает возможности предъявления требования непосредственно к руководителю должника.

Довод о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дате судебного заседания в апелляционной инстанции, противоречит материалам дела, кроме того, заявитель жалобы подтверждает, что им было получено определение суда первой инстанции от 17.10.2017 об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности, и определение о принятии заявления уполномоченного органа направлялось в адрес ответчика, что, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ возлагает на последнего обязанность по отслеживанию дальнейшего движения дела..

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тихомирова В.Л. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А40-185154/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова