Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68511/22 по делу N А40-185154/2015

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-185154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Ю.В. Молоканова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-185154/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о взыскании с Молоканова Юрия Викторовича в пользу ООО "Интерос" убытки в размере 33.772.032,02 руб. (тридцать три миллиона семьсот семьдесят две тысячи тридцать два рубля 02 копейки)

в рамках дела о банкротстве ООО "Интерос"

при участии в судебном заседании:

От а/у Ю.В. Молоканова - Шеронова М.О. по дов. от 09.07.2021

От УФНС - Пашкова Ю.М. по дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в отношении ООО "Интерос" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40- 185154/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 Молоканов Юрий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утверждена Сулукова Екатерина Вадимовна.

ИФНС России N 27 по г. Москве, обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Молоканова Юрия Викторовича убытков в размере 33.772.032,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Паритет-СК", Управление Росреестра по г. Москве, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Фьорд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по настоящему делу отменены, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 заявление удовлетворено, с Молоканова Юрия Викторовича в пользу ООО "Интерос" взысканы убытки в размере 33.772.032,02 руб.

Не согласившись с определением суда, Молоканов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд посчитал тождественными понятия вины и неправомерного поведения, наличие двух других элементов состава убытков не устанавливал. Ссылается на то, что в первой инстанции был представлен отзыв, содержание которого касалось отличных от установленных кассационным судом (противоправное поведение ответчика) элементов сложного юридического состава иска об убытках (вред, причинная связь, вина). Считает, что истцом не доказаны все обязательные элементы иска об убытках, а также не определен размер убытков.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что основания для взыскания убытков доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации в рамках дел о банкротстве.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ООО "Интерос" требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-185154/2015 в размере 3 961 639, 32 руб.

Определением от 21.11.2016 требование уполномоченного органа в размере 30 278.87 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 05.12.2016 требование уполномоченного органа в размере 55 688 361.00 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 26.12.2016 требование уполномоченного органа в размере 216 290 760.44 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе процедур банкротства должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, была признана обоснованной жалоба налогового органа на бездействия конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. в части неоспаривания сделок должника.

При этом судебным актом было установлено, что по требованию кредитора АО "КБ "Глобэкс" 14.07.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты принятия решения обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков.

Данное требование исполнено не было, конкурсный управляющий сделки должника не оспорил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о привлечении Тихомирова В.Л. к субсидиарной ответственности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 установлено наличие сделок, направленных на вывод активов должника в период подозрительности.

Как верно установил суд первой инстанции, генеральный директор ООО "Интерос" Тихомиров Л.В. заключил сделки по отчуждению 9/10 долей в праве собственности 32 (тридцати двух) земельных участков, расположенных в Ясногорском районе Тульской области, на основании заключенных между ООО "Интерос" (продавец) и ООО "Златоруковъ-АГРО" (покупатель) договоров купли-продажи земельных участков N 7 от 16.03.2015 и N 8 от 14.04.2015.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, эти сделки осуществлены безвозмездно, денежные средства должником получены не были.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание позиция суда кассационной инстанции в части выводов о взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов.

С учетом того, что стороны своим правом о заявлении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не воспользовались, суд первой инстанции правомерно определил размер ответственности исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Сами по себе интересы конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредитор в деле о банкротстве, прежде всего заинтересован в погашении его требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

В рассматриваемом случае в результате бездействий конкурсного управляющего перспектива пополнения конкурсной массы была утрачена. Кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований в результате именно бездействия конкурсного управляющего, а, следовательно, понесли убытки, в виде неполучения удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов конкурсным управляющим, был установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неудовлетворительных последствиях деятельности арбитражного управляющего, чья деятельность должна быть основана на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на принципах добросовестности и разумности.

Добросовестный арбитражный управляющий обязан обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допускать обстоятельств, лишающих кредиторов возможности удовлетворения своих требований, и достижения целей и задач конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно установил размер убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ было доказано наличие всех необходимых условий для их взыскания.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-185154/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Ю.В. Молоканова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова