Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-11628/20 по делу N А40-185154/2015

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-185154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова., В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-185154/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по жалобе ИФНС России N 27 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Молоканова Ю.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерос"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 27 - Пашкова Ю.М. дов от 06.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. в отношении ООО "Интерос" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 г. признано ненадлежащим исполнение Молокановым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерос", выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника до 05.12.2018 и в проведении собрания кредиторов должника 10.01.2019 не по адресу, определенному собранием кредиторов, в части требований о признании ненадлежащим исполнение Молокановым Юрием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерос" выразившемся в не обжаловании конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению имущества производство по жалобе прекращено, в остальной части жалобы ФНС России отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении Молоканова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерос".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.50.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. по делу N А40-185154/15 части прекращения производства по жалобе в части требований о признании ненадлежащим исполнение Молокановым Юрием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерос" выразившемся в не обжаловании конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению имущества и в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению финансового анализа должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не представлению заключения о наличии/отсутствии у должника сделок, подлежащих оспариванию, а также по преждевременному закрытию счетов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. признано ненадлежащим исполнение Молокановым Юрием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерос", выразившиеся в неоспаривании сделок должника и в преждевременном закрытии расчетных счетов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Молоканова Ю.В., выразившееся в не проведении финансового анализа должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и не представлении заключения о наличии (отсутствии) у должника сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, подготовленный в 2017 году, в котором содержится заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок, в котором конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Указанный анализ финансового состояния должника уже исследовался судом и ему была дана оценка, которая изложена во вступившем в законную силу определении суда от 22.09.2017.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении заявления ИФНС России N 27 по г. Москве в части о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Молоканова Ю.В., выразившееся в не проведении финансового анализа должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и не представлении заключения о наличии (отсутствии) у должника сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства, исходил из того, что представленное конкурсным управляющим заключение составлено на основании изучения и анализа бухгалтерских и иных документов, полученных из регистрирующих органов, соответствует правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Довод апеллянта о непредставлении конкурсным управляющем надлежащего анализа финансового состояния должника, а также заключений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и о наличии/отсутствии у должника сделок, подлежащих оспариванию, поскольку, сделанные им выводы противоречат обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, несогласие с выводами, сделанными конкурсным управляющим не является доказательством нарушений, допущенных конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей. Кроме того, Факт привлечения судом к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не является доказательством наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Нарушения абз. 1 п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, вменяемое управляющему, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Интерос" допущено не было.

Данное обстоятельство, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года в рамках дела N А40-185154/2015. В частности, как видно из материалов дела, конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, в котором содержится заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, который соответствует стандартам проведения анализа наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО "Интерос" рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, в части непредставления финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы в этой части жалоба уполномоченного органа признана необоснованной.

Тот факт, что заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлен не в виде отдельного документа, а содержится в финансовом анализе должника, не свидетельствует о том, что проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника был подготовлен с нарушением вышеуказанных Правил проведения финансового анализа и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (абз 4 стр. 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 года в рамках дела N А40-185154/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-185154/15 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В Лапшина