Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-3246/16 по делу N А40-185154/2015

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-185154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве - Пашкова Ю.М. по доверенности от 20.01.2021,

от Молоканова Ю.В. - Носов Н.И. по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 27 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, принятые по заявлению ИФНС России N 27 по городу Москве о взыскании с арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. убытков в размере 33 772 032,02 руб.

в рамках дела о признании ООО "Интерос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 ООО "Интерос" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 конкурсное производство в отношении должника было завершено, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 Молоканов Юрий Викторович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Сулукова Екатерина Вадимовна.

ИФНС России N 27 по городу Москве обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Молоканова Юрия Викторовича убытков в размере 33 772 032,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 27 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налоговой инспекции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 была частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего и признано ненадлежащим исполнение Молокановым Юрием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерос", выразившееся в неоспаривании сделок должника, при этом, судом было установлено, что на собрании кредиторов 14.07.2017 было принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение месяца обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков, однако, в пределах сроков исковой давности (которые истекли 31.03.2018, 20.05.2018) конкурсный управляющий так и не исполнил требование собрания кредиторов и сделки должника не оспорил. В связи с изложенным, заявитель полагает, что неправомерные бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника, нарушили права кредиторов на удовлетворение требований и с учетом установленных судебными актами обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежит разрешению вопрос о наличии у ООО "Интерос" убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) Молоканова Ю.В. Также уполномоченный орган не согласен с выводом судов о наличии финансового анализа должника, в котором содержалось заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем, якобы конкурсный управляющий не стал пользоваться правом на обжалование сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

От управляющего Молоканова Ю.В. поступил отзыв на кассационную жалобу в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка установленного статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего Молоканова Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 14.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника по требованию АО "БК "Глобэкс", на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение месяца обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 была признана обоснованной жалоба налогового органа на бездействия конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. в части неоспаривания им сделок должника, при этом, судом было установлено, что в пределах срока исковой давности (которые истекли 31.03.2018, 20.05.2018), конкурсный управляющий сделки должника не оспорил, кроме того, при рассмотрении спора о привлечении Тихомирова В.Л. к субсидиарной ответственности в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 было указано на совершение им сделок, направленных на вывод активов должника в предбанкротный период, по отчуждению 9/10 долей в праве собственности на 32 земельных участка, расположенных в Ясногорском районе Тульской области, сделки были фактически безвозмездными, поскольку ООО "Интерес" каких-либо денежных средств за продажу земельных участков от покупателя не получило.

Вместе с тем, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, делая вывод об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходили лишь из того, что налоговой инспекцией не доказан размер убытков, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспаривание сделок привело бы к реальному пополнению конкурсной массы, что ООО "Златорукавъ-АРГО" (покупатель) располагало финансовой возможностью возвратить в конкурсную массу должника спорные 33 772 032,02 руб.

Также суды учитывали, что размер убытков налоговым органом определен в размере кадастровой стоимости отчужденных земельных участков, без определения реальной рыночной стоимости на дату совершения спорных сделок.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, тот факт, что ООО "Златорукавъ-АРГО" находится в процедуре банкротства и общий реестр требований кредиторов составляет более 3-х миллиардов рублей, подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспаривание сделок привело бы к реальному пополнению конкурсной массы должника, уполномоченным органом не учтено, что предъявление иска об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительными оспоримых сделок.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, либо о наличии дебиторской задолженности. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также требования о взыскании дебиторской задолженности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Применительно к настоящему спору судам нижестоящих инстанций необходимо было определить круг обстоятельств, которые вменяются в качестве событий, причинивших должнику и его кредиторам ущерб, ответственного субъекта за причиненный вред, его вину и причинную связь, роль управляющего в причиненном ущербе обществу.

Сам по себе факт нахождения контрагента по сделке в процедуре банкротства не исключает возможность восстановления прав кредиторов должника путем включения реституционного требования в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства того, что у контрагента должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения всех требований кредиторов судами не устанавливалось.

Следует отметить, что выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего спора, противоречат выводам судов, сделанных в судебных актах при рассмотрении обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными (определение Арбитражного суда от 28.01.2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, суды по сути проигнорировали тот факт, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (по оспариванию сделок должника) было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 о признании обоснованной жалобы налогового органа на бездействия конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. в части неоспаривания сделок (с учетом имеющегося решения собрания кредиторов).

Более того, суд округа не может признать обоснованными выводы судов об отказе во взыскании убытков со ссылкой на отсутствие доказательств размера причиненных убытков, поскольку уполномоченным органом не представлены сведения о реальной рыночной стоимости земельных участков.

Суды не учли, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Также закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков суд должен был установить отсутствие противоправности в действиях ответчика (арбитражного управляющего), однако, судами ранее уже была установлена незаконность бездействия арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. по не оспариванию сделок должника (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-185154/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов