Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Градостроительное проектирование" - Борцов А.А., по доверенности от 26.04.2018;

от временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Смагина В.П. - Бабанова Е.С., по доверенности от 05.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Армо-Лайн" - Смагина О.С., по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Армо-Групп" - Смагина О.С., по доверенности от 10.01.2018;

от ООО "ЗД Проект" - Распопов Д.А., генеральный директор, лично, приказ N 3 от 24.10.2016;

от ООО "АсписСтрой" - Круговых Н.Ю., по доверенности от 09.02.2018;

от ООО "Джи Эс Консалтинг" - Багаева А.А., по доверенности от 25.04.2018;

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс Консалтинг", временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Смагина В.П., общества с ограниченной ответственностью "Армо-Лайн" и общества с ограниченной ответственностью "Армо-Групп"

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению Волочковой Анны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Градостроительное проектирование",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к рассмотрению заявление Волочковой Анны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366), поступившее в суд 19 июля 2017 года.

24.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Джи Эс Консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366), которое определением суда от 02.08.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Градостроительное проектирование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление Волочковой Анны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Смагин В.П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года отменено, требования ООО "Джи Эс Консалтинг" к АО "Градостроительное проектирование" признаны обоснованными, в отношении должника АО "Градостроительное проектирование" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим общества утвержден Смагин В.П., при этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом включено требование ООО "Джи Эс Консалтинг" в размере 8 188 266 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Джи Эс Консалтинг", временный управляющий АО "Градостроительное проектирование" Смагин В.П., ООО "Армо-Лайн" и ООО "Армо-Групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 мая 2018 года в адрес суда поступил отзыв АО "Градостроительное проектирование" на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Джи Эс Консалтинг" в размере 8 188 266 руб. 70 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-252989/16, при этом данное решение не было исполнено АО "Градостроительное проектирование" в течение трех месяцев.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о наличии признаков банкротства у АО "Градостроительное проектирование" и обоснованности требований кредитора.

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2017 была внесена запись о принятии должником решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора, суд первой инстанции признал общество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при этом судом были отклонены доводы представителя участников должника об отмене решения о ликвидации и наличии у них намерения восстановить платежеспособность общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что основанием для введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника является наличие решения учредителей должника о ликвидации, свидетельствующее о наличии их волеизъявления на прекращение деятельности организации.

Поскольку, как указал апелляционный суд, в данном случае такое решение отсутствует в связи с принятием единственным акционером должника решения N 4/17 от 17.11.2017 об отмене решения N 2/17 от 12.07.2017 о ликвидации АО "Градостроительное проектирование", у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании АО "Градостроительное проектирование" банкротом должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные в течение трех месяцев обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции ввел в отношении должника АО "Градостроительное проектирование" процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требования ООО "Джи Эс Консалтинг".

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявители кассационных жалоб ссылались на то, что акционер должника изъявил волю на прекращение деятельности предприятия, при этом возобновление такой деятельности невозможно в связи с отсутствием у должника работников, офиса и какого-либо имущества, при этом, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что АО "Градостроительное проектирование" отвечает признакам отсутствующего должника.

Заявители кассационных жалоб указали, что введение процедуры наблюдения в отношении АО "Градостроительное проектирование" нецелесообразно, а также нарушает права кредиторов на двухмесячный срок предъявления требований к должнику.

Кроме того, заявители сослались на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание злоупотребление должником правом, поскольку вынесение решения об отмене ликвидации общества было принято только после оставления без рассмотрения заявления аффилированного кредитора по отношению к должнику.

Представители временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Смагина В.П. и кредиторов в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО "Градостроительное проектирование" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-252989/16 подтверждено наличие задолженности АО "Градостроительное проектирование" перед ООО "Джи Эс Консалтинг" в размере 8 188 266 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований кредитора и наличии у должника признаков банкротства.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации.

По смыслу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется решение N 4/17 от 17.11.2017 единственного акционера АО "Градостроительное проектирование" об отмене решения N 2/17 от 12.07.2017 о ликвидации АО "Градостроительное проектирование", а также расписка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 28.11.2017, подтверждающая получение налоговым органом решения о прекращении процедуры ликвидации, принятого учредителями (участниками) или органом юридического лица.

Поскольку решение о ликвидации общества отменено, процедура ликвидации в настоящее время в отношении должника не проводится, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для введения упрощенной процедуры банкротства, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Установив, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд апелляционной инстанции правильно посчитал заявление ООО "Джи Эс Консалтинг" обоснованным и принял по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, включив требования заявителя согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вопрос о введении в отношении должника процедуры отсутствующего должника перед судами не ставился, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ликвидатор должника провел какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации, доказательства направления уведомлений в адрес выявленных кредиторов о начале процедуры ликвидации, надлежащие доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, доказательства наличия (отсутствия) дебиторской и кредиторской задолженности, ее фактического размера. Промежуточный ликвидационный баланс ликвидатор в дело не представил.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, защиты нарушенных прав кредиторов у суда отсутствовали основания для открытия конкурсного производства и применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Также суд округа не может согласиться с доводами заявителей кассационных жалоб о нарушении их прав и законных интересов в части срока заявления требований, поскольку упрощенная процедура ликвидируемого должника также предусматривает сокращенные сроки закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает кредиторов законного времени для предъявления требований к должнику.

Более того, срок, отведенный для предъявления требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве именно в процедуре наблюдения проводиться анализ финансового состояния должника, выявляются кредиторы должника, составляется заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о нецелесообразности проведения такой процедуры не отвечают интересам должника и кредиторов, учитывая, что в жалобах заявители сами указывают на наличие подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и ввел в отношении АО "Градостроительное проектирование" процедуру наблюдения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько