Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-18946/15 по делу N А40-114862/2015

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-114862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Каменского Дмитрия Алексеевича - Фомин Ю.Н. по дов. от 18.11.2015

от ОАО "Московский кредитный Банк" - Захарова Н.Н. по дов. от 11.04.2016

от конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" - Углов О.А. по дов. от 01.11.2016

от финансового управляющего Касенковой В.И. по дов. от 09.10.2017

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича

на определение от 16.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 13.02.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Шведко О.И.,

о признании обоснованным требования Каменского Дмитрия Алексеевича в сумме 185 103 942,53 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2015 г. поступило заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. принято к производству заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-114862/15 (шифр судьи 70-273 "Б"). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношение ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "МД ЭСТЕИТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) суд утвердил Комарова Георгия Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 770702535709, рег.номер 362, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 127473, г. Москва, а/я 17. 2 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015, стр. 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) суд утвердил Соломатина Владимира Ивановича (члена Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 575100705604, рег.номер 4716, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 302026, г.Орел, ул. МОПРа, 12, а/я 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. требование Каменского Дмитрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МД Эстейт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. отменено, требование Каменского Д.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 г. производство по рассмотрению требования Каменского Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МД ЭСТЕЙТ" приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению АО "Альфа-Банк" об оспаривании сделки должника, ответчик Каменский Д.А. в рамках дела N А40-208525/15-44-390 "Б".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40- 208525/15-44-390Б АО "АЛЬФА-БАНК" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению платежа в размере 185 103 942,53 руб. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", списанного в безакцептном порядке 30.03.2015 с текущего счета Каменского Д.А. N40817810100000293279, и применении последствий недействительности данной сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г. N 09АП-18647/2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40- 208525/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" -без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. суд возобновил производство по делу N А40-114862/15-70-273 "Б" по требованию Каменского Д.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО "ТК "КАПРИЗ-М" и конкурсный управляющий Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование Каменского Дмитрия Алексеевича в сумме 185 103 942, 53 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каменский Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания требования Каменского Д.А. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МКБ" и ЗАО "ТК "Каприз -М" был заключен кредитный договор N 6177/14 от 26.11.2014 г. В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО "МКБ" предоставляет ЗАО "ТК "Каприз-М" кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000,00 руб., в свою очередь ЗАО "ТК "Каприз-М" обязалось возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что согласно распоряжению ОАО "МКБ" от 30.03.2015, в соответствии с п. 2.8. договора поручительства N 617702/14 от 26.11.2014, с лицевого счета 40817810100000293279, принадлежавшего Кредитору, без дополнительного распоряжения Кредитора было списано 185 103 942, 53 руб. и зачислено в счет погашения основного долга по Кредитному договору. По мнению кредитора Каменского Д.А., поскольку со счета ОАО "МКБ" без дополнительного распоряжения Кредитора были списаны денежные средства в размере 185 103 942,53 руб. в счет исполнения обязательств ЗАО "ТК "Каприз-М" по Кредитному договору, кредитору в силу закона предоставляется право требования уплаты денежных средств в размере 185 103 942,53 руб. по Кредитному договору. Между ОАО "МКБ" и Должником был заключен договор поручительства N617707/14 от 08.12.2014, по условиям которого Должник обязался солидарно с ЗАО "ТК "Каприз-М" отвечать перед ОАО "МКБ" за исполнение обязательств по Кредитному договору. Должник является поручителем по Кредитному договору между ОАО "МКБ" и ЗАО "ТК "Каприз-М". Также, по мнению кредитора, поскольку Должник является поручителем по Кредитному договору, Кредитор вправе предъявить к нему требование об уплате денежных средств в размере 185 103 942,53 руб. На основании изложенного, кредитор Каменский Д.А. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) требования в размере 185 103 942, 53 руб.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом судами ошибочно сделан вывод о необходимости удовлетворения требования Каменского Д.А. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно публикации в газете КоммерсантЪ, объявление N 77031802934 о принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 10.03.2016 г. о признании должника ООО "МД Эстейт" несостоятельным (банкротом) опубликовано 19.03.2016 г. Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 19.05.2016.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный кредитор Каменский Д.А. обратился в суд 14.09.2015 г., т.е. до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, к требованию Каменского Д.А. не подлежат применению положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем требование подлежит включению в установленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника как основной долг.

Статьями 134, 142 Закона о банкротстве и иными нормами права не установлены основания отнесения заявленного в установленный Законом о банкротстве срок требования конкурсного кредитора к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит подлежащим применению нормам права. Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647(2) не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не сходным с рассматриваемым обособленным спором. Более того, из содержания указанного судебного акта не следует необходимость безусловного отнесения требований поручителей, исполнивших обязательство за основного должника, к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Единственное, на что было указано высшей судебной инстанцией, - это то, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Никаких выводов высшей судебной инстанции о понижении очередности заявленного в установленный срок требования конкурсного кредитора в данном деле не было сделано.

На основании изложенного, заявитель просит об отмене судебных актов и включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы и вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться также и с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, судами не дана оценка и оставлены без проверки приводимые возражения иных лиц, участвующих в деле относительно невозможности включения требований Каменского Дмитрия Алексеевича в реестр требований кредиторов, поскольку Участие кредитора в обществе, являющемся должником в деле о несостоятельности, исключает возможность включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника и лишает статуса конкурсного кредитора.

Требования Каменского Д.А. основаны на погашении задолженности перед Банком в размере 185103942,53 рублей по кредитному договору N 6177/14, заемщиком по которому является ЗАО "ТК "Каприз-М", также признанный банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09,2016 по делу N А40-113824/2015.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 6177/14 Банком были заключены:

Договор поручительства N 617702/14 от 26.11.2014 с Каменским ДА.;

Договор поручительствах" 617703/14 от 08.12.2014 с ООО "Мак-Дак";

Договор поручительства N 617704/14 от 08.12.2014 с ООО "МД Дистрибуция";

Договор поручительства N 617705/14 от 08.12.2014 с ООО "Премьер Лоджистик";

Договор поручительства N 617706/14 от 08.12.2014 с ООО "Мак Дак +";

Договор поручительства J& 617707/14 от 08.12.2014 с ООО "МД Эстейт".

Остаток задолженности по кредитному договору N 6177/14 в сумме 9 848 417 руб. 17 коп. включен в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашен ни должником, ни другими лицами, предоставившими обеспечение по кредитному договору.

Должник и заявитель кассационной жалобы являются поручителями, обязанными солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение основным должником своих обязательств по погашению долга (пл. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства).

Все поручители и заемщик по вышеуказанному кредитному договору входят в одну группу компаний и, соответственно, являются аффилированными лицами.

Таким образом, Каменский ДА. является контролирующим лицом как ЗАО "ТК "Каприз-М", так и ООО "МД Эстейт" и других обязанных перед банком обществ и является и их конечным бенефициаром.

Включение в реестр требований кредиторов противоречит ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой из конкурсных кредиторов исключаются кредиторы, являющиеся учредителями или участниками должника.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Следовательно, статус участника Каменского Д.А. относительно должника и заемщика по кредитному договору сам по себе исключает возможность включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов и приобретения статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве контролируемого им лица. Указанные доводы были приведены кредитором в судах первой и апелляционной инстанции, однако судами не проверялись и должной оценки не получили.

Кроме того, в Определении ВС РФ от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556(2) дело N А32-19056/2014 указано следующее: "предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо - при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.". При таких условиях суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо - при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Такое требование кредитора признается вытекающим из корпоративных отношений, что является основанием для отказа во включении их в реестр.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости ОТ обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор заключен в интересах группы компаний, конечным бенефициаром и контролирующим лицом которой является Каменский Д.А., то получение займа и, соответственно, погашение задолженности происходило также в интересах всей группы компаний и заявителя.

Предъявление требований поручителем, являющимся одновременно контролирующим лицом, является злоупотреблением правом. Поскольку указанные доводы кредиторов также не получили должной оценки со стороны судебных инстанций, ими не проверялись,то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-114862/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов