Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-17061/17 по делу N А40-213124/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" - Наумова А.М. по доверенности от 04.07.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" - Бабко А.А. по доверенности от 25.04.2018;

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 (судья Иванов А.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Клеандров И.М.. Назарова С.А., Нагаев Р.Г.) о признании недействительной сделкой перечисления в пользу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" 823 842 877,93 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" N 40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 29 сентября по 24 октября 2016 года, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ОГРН 1067746355819, ИНН 7718577492),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и признана недействительной сделка по перечислению в пользу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - АО "НМЗ") 823 842 877,93 рублей с расчетного счета должника, применены последствия недействительной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (при установлении судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в полном объеме и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы АО "НМЗ" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци в связи с ненадлежащим извещением АО "НМЗ" о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно указали на аффилированность сторон сделки, а также неверно посчитали отсутствие одномоментности встречного исполнения и не учли его равноценность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также нарушены нормы материального права при установлении обстоятельств предпочтительного удовлетворения требования заявителя по сравнению с иными кредиторами, чьи требования возникли ранее совершения оспариваемых платежей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника, согласившись с доводами кассационной жалобы о ненадлежащем извещении кассатора, против доводов жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 29.09.2016 по 24.10.2016 должником были осуществлены платежи в пользу АО "НМЗ" в общем размере 823 842 877,93 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи векселей N 25-ПТК/ф от 10.09.2016".

Конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что сделка привела к тому, что АО "НМЗ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств, для признания спорной сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что АО "НМЗ" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети "Интернет" менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, таким образом, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено судом в отсутствие представителя АО "НМЗ".

При этом апелляционная жалоба АО "НМЗ" была принята к производству апелляционным судом 12.02.2018.

Информация о назначении судебного заседания была размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 13.02.2018.

При этом судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "НМЗ" было назначено судом апелляционной инстанции на 27.02.2017.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда была размещена за 9 рабочих дней до начала судебного заседания.

Между тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 названного Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Данная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания. Следовательно, требования абзаца 2 части 1 статьи 121 названного Кодекса судом не были соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке ответчика в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу частей 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из содержания приведенного законоположения, установленный в нем перечень оснований для отложения судебного разбирательства является открытым, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Проводя заседание без участия надлежащим образом извещенного представителя АО "НМЗ", суд апелляционной инстанции не учел заявленные иными участниками спора (Компания "БУТАРЦИОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", ЗАО "РТХ - Логистик") ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей уведомления АО "НМЗ".

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако, как видно из материалов дела, эти основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, равно как и принцип полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств по делу судом апелляционной инстанции нарушены.

Ответчику не были обеспечены равные с истцом права в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, следует признать, что апелляционный суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суды пришли к выводу о наличии в отношении спорной сделки всех оснований для признания ее недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены в период с 29.09.2016 по 24.10.2016, в назначении платежей указано: "Оплата по договору купли-продажи векселей N 25-ПТК/ф от 10.09.2016", т.е. в пределах трехмесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению судов, документально подтвержден факт того, что генеральный директор должника Коленков А.В. являлся на момент совершения оспариваемой сделки членом совета директоров АО "НМЗ", что подтверждает факта заинтересованности сторон спорной сделки и то, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности ООО "ПТК".

Между тем, названное обстоятельство оспаривается доводами кассационной жалобы, поскольку, по мнению кассатора, исчерпывающим доказательством наличия соответствующей заинтересованности АО "НМЗ" суды сочли список аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2016, то есть за три месяца до совершения оспариваемых платежей.

Судебная коллегия соглашается с названными доводами в той части, что она является произвольной и не является датой совершения оспариваемых платежей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты не содержат правовой оценки иных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, в отношении которого суды указали, что оно документально подтверждено.

Равным образом заслуживают внимания и приведенные в кассационной жалобе доводы о равноценности встречного исполнения, представленного АО "НМЗ" должнику.

При этом судебные акты не содержат оценки самих спорных векселей, а в протоколах судебных заседаний не имеется отметок о том, что названные доказательства обозревались судами в судебном заседании.

Суды также указали об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку для применения этой нормы права необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемом случае договор, по которому производились оспариваемые платежи, заключен 10.09.2016, а акт приема-передачи векселей подписан 10.09.2016, тогда как платежи производились в период с 29.09.2016 по 24.10.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судам при установлении преимущественного удовлетворения требований АО "НМЗ" перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, следует учитывать разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбьитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы были направлены на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, предложить лицам, участвующим в деле, раскрыть свои правовые позиции, установить значимые для дела обстоятельства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-213124/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова