Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-20117/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЖТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СЖТ" в размере 24 007 008,38 руб., по делу N А40-213124/16, принятое судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТК",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ВЭБ-лизинг": Сухова А.В. по доверенности от 30.08.17;

от ООО "Первая транспортная компания": Бабко А.А. по доверенности от 25.04.18;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.03.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СЖТ" в размере 24 007 008,38 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "СЖТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив требования ООО "СЖТ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК" в размере 24 007 008,38 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ПТК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, направленный заблаговременно лицам, участвующим в деле, в котором конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "СЖТ" основывает требования на агентском договоре N 03-СЖК/12 от 07.12.2012, в соответствии с которым ООО "СЖТ" (агент) обязуется за обусловленное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО "ПТК" (принципала) юридические и иные действия, связанные с организацией ремонта грузовых вагонов и т.д. Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность принципала возмещать агенту произведенные расходы.

Требование заявлено за период с 18.10.2016 по 22.10.2016. При этом согласно выпискам по счетам ООО "ПТК" за период с 20.04.2016 по 01.02.2017 им произведена оплата по договору на общую сумму 486 698 328,44 руб.

Кроме того, ООО "СЖТ" ссылается на дополнительное соглашение N 4 к агентскому договору, согласно которому размер вознаграждения агента увеличен более чем в 3 раза. Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, указанное дополнительное соглашение признано недействительной сделкой в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЖТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова