Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-5082/15 по делу N А40-60065/2007

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-60065/07

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев кассационную жалобу Васильева П.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018

о продлении срока конкурсного производства в отношении должника до 01.08.2018, по делу N А40-60065/07, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ИГИ"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 года кассационная жалоба Васильева П.Н. была оставлена без движения.

Суд кассационной инстанции, в том числе, предложил Васильеву П.Н. уточнить требования кассационной жалобы, а именно, указать в просительной части кассационной жалобы, какие судебные заявитель обжалует с указанием даты изготовления полного текста судебных актов, а указать требования со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

03.07.2018 в суд кассационной инстанции от Васильева П.Н. поступило дополнение во исполнение определния Арбитражного суда Московского окурга от 06.06.2018, согласно которому заявитель, в том числе, уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по данному делу не принималось, а выносилось определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть 10.04.2018) о прекращении производства по апелляционной жалобе Васильева П.Н.

Таким образом, заявитель фактически в свой кассационной жалобе обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018.

Кроме того, поступившее дополнение (полная кассационная жалоба) подписано от 3-х лиц: Васильева П.Н., Панчука В.Ф., Моисеева А.В.

Определением Арбитражного суда Московского окурга от 16.07.2018 кассационная жалоба от Васильева П.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 в 09-15.

Что касается требований заявителей в части обжалования определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, то в этой части кассационной жалоба не может быть принята к производству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотре-нии вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбит-ражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстан-ции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассацион-ных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропу-щенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что определение суда первой инстации от 09.02.2018 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстации по существу, доказательств отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия кассационной жалобы жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 к производству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Что касается заявителей, подписавших полную кассационную жалобу (03.07.2018)- Панчука В.Ф., Моисеева А.В., во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от Васильева П.Н., то суд кассационной инстанции отмечат, что указанные заявители пропустили срок на обжалование указазанных судебных актом, при этом не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обдалование в связи с чем указанные заявители не могут обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба фактически не возвращается, а приобщается к материалам дела, поскольку кассационная жалоба Васильева П.Н. в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 принята к производству и назначено судебное заседание.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу от Васильева П.Н. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 возвратить.

2. Кассационную жалобу от Панчука В.Ф., Моисеева А.В. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 возвратить.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Н.Я. Мысак