Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9836/18 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-168183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Загорье" - Рязанова П.А. по дов. от 20.10.2017

от конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В. - лично, паспорт, реш. суда от 13.11.2017

от АО "Мосфундаментстрой-6" - Баранова Ю.С. по дов. от 07.12.2017

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В.

на определение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 13.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕТЬСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ликвидируемый должник ООО "Сетьстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В., в реестр требований кредиторов должника включено требование Федосова С.А. в размере 469 800 рублей во вторую очередь удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В. о признании недействительным договор займа N 56/15 от 24.12.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СЕТЬСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СЕТЬСТРОЙ" и АО "МФС-6" был заключен договор займа N 56/15 от 24.12.2015.

По мнению конкурсного управляющего должника, в данном случае передача денежных средств не была займом, а являлась финансированием по договору подряда N 112/114-СП от 10.03.2015, по которому истец (субподрядчик) выполнил комплекс работ по строительству инженерных коммуникаций на объекте "Дороги и городские коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: Москва, Ленинский пр-т, вл. 36, САО".

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом доказывание этих обстоятельств возлагается на заявителя.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения п.2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемой сделки у ответчика имелось намерение финансировать работы по договору подряда N 112/114-СП от 10.03.2015.

Судами отмечено, что Письмо N исх/16/2972 от 23.09.2016 подтверждает то обстоятельство, что волеизъявление стороны сделки АО "МФС-6" при её заключении совпадало с ее волей. В данном письме АО "МФС-6" указывает на задолженность должника перед ответчиком, в том числе по возврату займа (с учётом начисленных процентов по состоянию на 31.08.2016) в сумме 40 526 169,32 рублей со сроком погашения до 31.12.2016.

Выдача займа подтверждается также иными документами: платёжным документом платежным поручением N 4414 от 24.12.2015, актом сверки взаимных расчётов (по состоянию на 31.03.2016) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанным сторонами.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела довод о том, что АО "МФС-6" не предпринимал никаких действий по возврату займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа срок возврата займа и процентов по нему составляет 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с момента предоставления заимодавцем заемщику суммы займа, т.е. заем был выдан на срок до 23.12.2016.

Согласно публикации в "Вестнике государственной регистрации" N 47 (610) от 30.11.2016/1336 ООО "Сетьстрой" находится в стадии ликвидации (решение о ликвидации принято общим собранием учредителей, протокол N 3 от 09.11.2016). Требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп.1 в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации в указанном официальном издании.

АО "МФС-6" 19.01.2017 письмом N исх/17/127 направил по указанному в сообщении о ликвидации адресу, ликвидатору требование о включении вышеуказанных требований АО "МФС-6" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сетьстрой", а также требование о погашении указанной задолженности в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника.

Кроме того, договор займа N 56/15 от 24.12.2015 был предметом рассмотрения по делу N А40-47243/2017 (решение от 16.06.2017, подтверждающий требования АО "МФС-6").

Исходя из разъяснений, содержащихся во втором абзаце п. 1 и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А40-168183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина