|
19 июля 2023 г.
|
Дело N А40-168183/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ", Федосова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 о продлении конкурсного производства, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕТЬСТРОЙ",
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ООО "СЕТЬСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. С
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 был продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО "СЕТЬСТРОЙ" на шесть месяцев до 13.11.2023.
Не согласившись с принятым определением, представитель учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ", Федосова С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что доказательств наличия имущества у должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве не представлено. Продление процедуры банкротства не служат достижению целей конкурсного производства.
Кроме того, Федосов С.А. указывает на то, что им было подано заявление о прекращении производства по делу, которое не было рассмотрено. Представитель учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ" указывает что не было рассмотрено его заявление о завершении процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий должника, представители АО "Мосфундаментстрой-6", ООО "Загорье" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Протокольным определением было отказано в приобщении отзывов ИП Ванькова А.Ю., конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий пояснил, что не завершено рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не проведены расчеты с кредиторами.
Таким образом, апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, направленные на пополнения конкурсной массы.
Учитывая объем выполненной конкурсным управляющим работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства подлежащих выполнению, принимая во внимание не завершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о возможности продлить конкурсное производство на 6 месяцев.
Оснований для завершения конкурсного производства и прекращении производства не имеется.
Доводы апеллянта о том, что не рассмотрены заявленные ходатайства о завершении произ
