Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-21640/16 по делу N А40-23400/2016

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Авелкон" - представитель Савина Н.В. (доверенность от 04.04.2018), представитель Рябчун Н.А. (доверенность от 13.06.2018)

от АО "АБ РОССИЯ" - представитель Литовченко А.Ю. (доверенность от 17.01.2017)

от представителя участников ОАО "Восток" Гусевой Е.Ю. - представитель Зелинская Л.А. (доверенность от 26.02.2018)

от ООО Мебельный Центр "Версаль" - представитель Начева Ю.С. (доверенность от 09.07.2018)

от ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" - представитель Начева Ю.С. (доверенность от 09.07.2018)

от ЗАО "Маркет Недвижимость" - представитель Начева Ю.С. (доверенность от 09.07.2018)

от ООО "Премиум Консалтинг" - представитель Начева Ю.С. (доверенность от 09.07.2018)

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Авелкон", ООО Мебельный Центр "Версаль", ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ЗАО "Маркет Недвижимость", ООО "Премиум Консалтинг", Баласаняна Марата Владимировича

на определение от 22.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н..,

о признании недействительными платежей ОАО "Восток" от 30.03.2015 в пользу ООО "Авелкон" в размере 666 949 152 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 возбуждено производство по заявлению ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Восток" (далее - должник; ИНН 7703009842, ОГРН 1037739440287).

Определением суда от 04.04.2016 заявление ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" признано обоснованным, в отношении ОАО "Восток" введена процедура наблюдения, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 531 444 892 руб. 74 коп., в т.ч.: 425 949 740 руб. 14 коп. сумма задолженности по кредиту, 8 439 359 руб. 24 коп. - сумма задолженности по процентам, 31 871 261 руб. 13 коп., 9 903 897 руб. 77 коп. - неустойка; временным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Д.Д., о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31 опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей ОАО "Восток" от 30.03.2015 в пользу ООО "Авелкон" в общем размере 666 949 152 руб. 54 коп., в т.ч.: в сумме 589 102 167 руб. 62 коп. по погашению неустойки за просрочку по кредитному договору от 23.03.2010, в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 1, и процентов за просроченный кредит в сумме 77 846 984 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 признаны недействительными платежи ОАО "Восток" от 30.03.2015 в пользу ООО "Авелкон" в размере 666 949 152 руб. 54 коп., применены последствия недействительности сделок - с ООО "Авелкон" в пользу ОАО "Восток" взысканы денежные средства в сумме 666 949 152 руб. 54 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (с учетом определения от 20.03.2018 об исправлении опечатки в указании даты изготовления полного текста судебного акта) определение суда первой инстанции от 22.11.2017 - оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Авелкон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит определение суда от 22.11.2017 и постановление суда от 07.03.2018 отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 ООО "Авелкон" принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2018.

Впоследствии, в суд округа поступила кассационная жалоба от поручителей должника - ООО Мебельный Центр "Версаль", ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ЗАО "Маркет Недвижимость", ООО "Премиум Консалтинг", Баласаняна М.В., поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявители полагают, что принятые судебные акты затрагивают их права и возлагают на них дополнительные обязанности.

Определением суда от 10.04.2018 кассационная жалоба указанных лиц принята к производству к совместному рассмотрению с кассационной жалобой ООО "Авелкон".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением председателя гражданской коллегии Карповой Г.А. от 10.07.2018, после отложения судебного заседания, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Закутскую С.А., сформирован состав судей: председательствующий Савина О.Н., судьи Мысак Н.Я, Закутская С.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель АО "АБ РОССИЯ" возражал на доводы кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве, а также просил прекратить производство по кассационной жалобе ООО Мебельный Центр "Версаль", ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ЗАО "Маркет Недвижимость", ООО "Премиум Консалтинг", Баласаняна М.В., поданной на основании ст. 42 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции поступившие в суд от ООО "Авелкон" - 03.05.2018 и от Баласананя М.В. - 08.05.2018, дополнения к кассационным жалобам, поданные за пределами установленного на кассационное обжалование срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе ООО Мебельный Центр "Версаль", ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ЗАО "Маркет Недвижимость", ООО "Премиум Консалтинг", Баласаняна М.В. - подлежит прекращению; оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Авелкон" - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует и материалов дела, между ОАО "Восток" и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 23.03.2010 N 0137/10-ВЛ-Н с лимитом 58 800 000 долларов США.

В период с 09.04.2011 по 11.08.2010 банк предоставил ОАО "Восток" транши на общую сумму 56 465 790,02 долларов США.

Согласно графика возврата кредита, предусмотренного пунктом 3.5 договора, в период с 31.03.2011 по 30.12.2011 ОАО "Восток" должно было возвращать ежеквартально по 500 000 долларов США, а всего 2 000 000 долларов США, а, начиная с 30.03.2012, по 2 715 000 долларов США ежеквартально.

С 22.06.2011 по 30.01.2012 ОАО "Восток" выплатило банку сумму в размере 1 144 964,45 долларов США с назначением платежа "просроченный основной долг".

Впоследствии, 28.03.2012 (за два дня до того как по графику платежей ОАО "Восток" должно было начать возвращать по 2 715 000 долларов США ежеквартально), банк и ОАО "Восток" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредитной линии, в котором зафиксировали, что сумма задолженности по основному долгу составляет 55 353 940,02 долларов США, которая переводится в рубли по курсу на дату заключения дополнительного соглашения и составляет 1 615 227 969 руб. 78 коп.

Указанным дополнительным соглашением был увеличен срок возврата предоставленного кредита, а также предоставлена отсрочка на год должнику, который должен был начать возвращать кредит с 29.03.2013. Также дополнительным соглашением от 28.03.2012 была предусмотрена рассрочка оплаты начисленных, но неуплаченных процентов в сумме 6 331 802,78 долларов США (184 762 005 руб.12 коп.) за пользование кредитом, была предусмотрена рассрочка оплаты начисленной на основной долг неустойки в размере 454 238,27 долларов США, которая переведена в рубли и составила 13 254 672 руб. 72 коп.

ОАО "Банк Уралсиб" на основании договора уступки права (требования) от 28.10.2014 N УС2014УТ-5 уступил права требования к ОАО "Восток" цессионарию - ООО "Авелкон".

Согласно п. 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования составила 2 531 292 733 руб. 73 коп., в т.ч.: - 1 615 227 969 руб. 78 коп. - просроченная ссудная задолженность (основной долг); - 19 932 377 руб. 73 коп. - проценты на просроченный кредит; - 593 862 759 руб. 98 коп. - просроченные проценты; - 242 534 844 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; - 59 734 844 руб. 59 коп. - неустойка за просроченный кредит.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования, цена права (требования) к должнику, составляет 900 000 000 руб. (т. 1 л.д. 37-47).

Между ОАО "Восток" и ООО "Авелкон" 01.12.2014 заключено соглашение об изменении порядка исполнения требования, вытекающего из договора о предоставлении кредитной линии от 23.03.2010 N 0137/10-ВЛ-Н, с учетом дополнительного соглашения, в п. 1 которого стороны согласовали, что кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке прекратить начисление процентов за пользование кредитом, письменно уведомив должника (т. 1 л.д. 49).

ООО "Авелкон" уведомило ОАО "Восток" о прекращении начисления процентов за пользование кредитом с 01.01.2015 (т. 1 л.д. 50).

ОАО "Восток" 30.03.2015 выплатило в пользу ООО "Авелкон" (т. 1 л.д. 50-51):

- 589 102 167 руб. 62 руб. - на основании платежного поручения от 30.03.2015 N 6 в счет погашения неустойки за просрочку по кредитному договору от 23.03.2010 N 0137/10-ВЛ-1, в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 1, с учетом договора цессии от 28.10.2014 N УС2014УТ-5.

- 77 846 984 руб. 92 коп. - на основании платежного поручения от 30.03.2015 N 5 в счет погашения процентов за просроченный кредит.

Таким образом, должник выплатил в пользу ООО "Авелкон" сумму в размере 666 949 152 руб. 54 коп., при этом сумма в размере 589 102 167 руб. 62 коп. была направлена в погашение неустойки в нарушение порядка, предусмотренного условиями п. 6.2 кредитного договора от 23.03.2010 N 0137/10-ВЛ-1, что позволило ООО "Авелкон" сохранить в полном объеме требование к должнику по основному долгу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, с учетом произведенного должником погашения задолженности по неустойке и процентам, в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" включены требования ООО "Авелкон" в размере основного долга -1 615 227 969 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитными средствами - 571 351 409 руб. 65 коп., неустойки -651 551 307 руб. 67 коп.

Ссылаясь, что сделки - платежи в пользу ООО "Авелкон" совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в период предъявления к иным счетам должника исполнительных документов и инкассовых поручений, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ОАО "Восток" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделки должника - платежи от 30.03.2015 в пользу ООО "Авелкон" в общем размере 666 949 152 руб. 54 коп., недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим ОАО "Восток" всей совокупности необходимых условий для признания договора недействительным (ничтожным) как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделок должника - платежей недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что сделки - платежи совершены в пользу ООО "Авелкон" со злоупотреблением правом, поскольку имелись иные неисполненные обязательства, при этом погашение произведено в нарушение условий кредитного договора - в первую очередь произведено погашение неустойки, при этом кредитор был осведомлен о невозможности погашения задолженности, поскольку наличие просроченных обязательств имелось на дату заключения договора уступки между ОАО "Уралсиб" и ООО "Авелкон", задолженность приобретена со значительным дисконтом за 900 000 000 руб., сторонами предусмотрено прекращение начисления процентов; погашение неустойки позволило на оставшуюся часть основного долга установить требования в реестре требований кредиторов должника в том числе, в составе голосующих требований.

При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Также на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, обращено внимание судов, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В частности, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Как установлено судами, определением суда от 25.02.2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток", т.е. оспариваемые платежи были совершены - 30.03.2015, т.е. в течении трех лет (за год) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно сведениям об открытиях (закрытых) счетах ОАО "Восток", предоставленным ФНС России, налоговый орган располагал сведениями, что ОАО "Восток" имело в марте 2015 года расчетные счета в КБ "Международный банк Развития", ББР Банк (АО), ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Банк Зенит", ОАО "Банк Москвы", АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк Возрождение". Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Восток" в ББР Банк (АО) за период 25.03.2013 по 03.04.2017 операции с денежными средствами с 25.04.2014 по счету не осуществлялись, денежные средства на счете с даты последней операции отсутствовали. Согласно ответу АО "Альфа-Банк" за запрос конкурсного управляющего счет ОАО "Восток" был закрыт 14.10.1999. Согласно ответу ПАО Банк "ВТБ" расчетный счет ОАО "Восток", находившийся на обслуживании в ОАО "Банк Москвы" (указанный банк вошел в мае 2016 г. в группу ВТБ) был закрыт 16.03.2004. Согласно ответа ПАО "Банк Зенит" счета ОАО "Восток" закрыты 21.07.2004. В ПАО Банк "Возрождение" должник счетов не имеет. Счет в КБ "Международный Банк Развития" (АО) закрыт 09.11.2015. При этом 24.01.2014 в указанный банк был предъявлен исполнительный лист на взыскание денежных средств с ОАО "Восток" в пользу ОАО "МОЭК".

Исполнение по исполнительному листу не было произведено, что было установлено при рассмотрении требований ПАО "МОЭК" к ОАО "Восток".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 требования ПАО "МОЭК" по решению о взыскании, по которому был выдан исполнительный лист, предъявленный в КБ "Международный Банк Развития" (АО), включены в реестр требований кредиторов ОАО "Восток".

К счетам ОАО "Восток" в ПАО "Банк Уралсиб" был предъявлен исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу ОАО "МОЭК", находившийся там без исполнения, в связи с отсутствием денежных средств с 10.09.2013 по 15.02.2016 (дата закрытия счетов). Требования ПАО "МОЭК2 по решению о взыскании, по которому был выдан исполнительный лист, также включены в реестр требований кредиторов ОАО "Восток2. Таким образом, единственным операционным счетом ОАО "Восток" в конце 2014 года был счет в ПАО "Промсвязьбанк".

При этом согласно выписке по расчетному счету в указанном банке расходные операции по счету совершались исключительно в порядке принудительного списания задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ. Расходные операции имеют одинаковые основания списания (так с 09.12.2014 по 05.03.2015 списания производились со ссылкой на решение о взыскании взносов от 31.10.2014, а затем - на решение от 21.01.2015), что указывает, что платежные документы на списание задолженности были поставлены на картотеку в связи с отсутствием денежных средств и исполнялись по мере поступления денежных средств. Счет ОАО "Восток2 в АО "Тройка-Д Банк" был открыт должником 27.03.2015. Оспариваемые платежи в пользу ООО "Авелкон" совершены 30.03.2015. Таким образом, новый расчетный счет был открыт должником в условиях предъявленных к иным счетам исполнительных документов и инкассовых поручений и исключительно для распределения денежных средств, поступивших 30.03.2015, поскольку иных доходных операций по счету не было (за исключением операций по приобретению и погашению банковского векселя, единственной целью которых было обеспечить отсутствие денежных средств на счете между первым - 30.03.2015 и вторым - 12.05.2015 этапом распределения денежных средств). На момент совершения оспариваемых платежей арбитражными судами были приняты следующие судебные акты о взыскании денежных средств с ОАО "Восток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-37253/2013 с АО "Восток" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 194 820 руб. 86 коп. задолженности, 3 408 руб. 86 коп. процентов, 6 946 руб. 89 коп. госпошлина. Исполнительный лист выдан 21.10.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-20347/13 с ЗАО "Восток" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 151 740 руб. 76 коп. задолженности, 4 630 руб. 47 коп. процентов, 5 691 руб.14 коп. госпошлина. Решение вступило в законную силу 14.08.2013 - с даты прекращения производства по апелляционной жалобе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-144335/2012 с ЗАО "Восток" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 238 483 руб. 75 коп. основного долга, 9 827 руб. 45 коп. процентов, 7 466 руб. 22 рублей госпошлина. Решение вступило в законную силу 10.06.2013. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А40-34014/2014 с ОАО "Восток" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 413 806 руб. 49 коп. задолженности, 25 145 руб. 61 коп. процентов, 13 779 руб. 04 коп. госпошлина. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А40-28824/2014 с ОАО "Восток" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 386 746 руб. 45 коп. основного долга, 22 744 руб. 34 коп. процентов, 13 189 руб. 82 коп. госпошлина. Указанные судебные решения не были исполнены должником. Определением арбитражного суда от 21.06.2017 требования ПАО "МОЭК" включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом города Москвы 25.12.2014 был принят иск АО "Мосводоканал" к ОАО "Восток" о взыскании задолженности в размере 121 015 руб. 08 коп., который удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу А40-214296/2014. Требования АО "Мосводоканал", в т.ч. основанные на неисполнении судебного акта о взыскании, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" определением арбитражного суда от 21.06.2017. Арбитражным судом города Москвы 18.12.2014 были приняты иски ОАО "АБ Россия" к должнику как поручителю за ООО "Пресненские пруды" - основной заемщик (дела N А40-206208/2014, N А40-206204/2014, N А40-206199/2014) о взыскании задолженности по трем кредитным договорам. Требования ОАО "АБ Россия", являвшиеся предметом исковых требований, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" определением арбитражного суда от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-64869/14 с ОАО "Восток" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 8 994 719 руб. 55 коп. задолженности, 628 304 руб. 67 коп. процентов. Требования ПАО "Мосэнерго" основанные на неисполненном судебном акте, а также на дальнейшем неисполнении должником своих обязательств, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" определением арбитражного суда от 01.08.2016 в общем размере 19 974 407 руб. 07 коп.

Таким образом, на момент оспариваемых платежей должник длительное время не исполнял обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, прекратил исполнение обязательств перед кредитными организациями. Оспариваемые платежи повлекли причинение вреда кредиторам, поскольку произошло уменьшение имущества денежных средств должника, на которое могли претендовать кредиторы.

Как установлено судами и следует из расчета задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 23.03.2010 N 0137/10-ВЛ-Н (приложение N 4 к договору уступки между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Авелкон") ОАО "Восток" не осуществляло возврат кредита согласно установленного договором графика, ОАО "Восток" не обслуживало кредит (не уплачивало проценты на сумму кредита), последним частично оплаченным процентным периодом является апрель 2013 года. При этом как следует из пунктов 27-35 перечня документов, подлежащих передаче цессионарию (приложение N 1 к договору уступки между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Авелкон"), банк уже 09.12.2013 направлял в ОАО "Восток" требование о полном досрочном возврате кредита. До заключения договора цессии от 28.10.2014 с ООО "Авелкон", банк 16.10.2014 направил в ОАО "Восток" требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, в связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств. Указанные документы были переданы банком в ООО "Авелкон" и представлены последним при заявлении требования в деле о банкротстве ОАО "Восток". Таким образом, при заключении договора цессии от 28.10.2014 - ООО "Авелкон" было осведомлено, что в 2012 году заемщику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств на год, должник прекратил обслуживание кредита, не исполнял график возврата основного долга, при этом банк в 2013 г. и 2014 г. предъявлял ОАО "Восток" требование о досрочном возврате кредита.

По договору цессии банк передал ООО "Авелкон" требования к ОАО "Восток" в размере 2 531 292 733 руб. 94 коп. При этом стоимость уступки была определена в размере 900 000 000 руб. Таким образом, передача требования со значительным дисконтом свидетельствует, что стороны договора цессии были осведомлены о том, что должник не имеет возможности полностью исполнить свои обязательства. Данные обстоятельства также подтверждаются следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, входящими в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ целях настоящей главы (налог на прибыль организаций) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить налог на прибыль по начисленным доцентам по договору займа или кредита по факту начисления процентов независимо от их фактической уплаты заемщиком.

С учетом этого общепринятой является практика, когда кредитор, которому известно о том, что должник не может исполнить обязательство по уплате процентов, и должник заключают соглашение о прекращении начисления процентов. Такое соглашение о прекращении начисления процентов либо реализация кредитором права, на основании соглашения с должником, в одностороннем порядке прекратить начисление процентов, позволяет кредитору избежать начисления процентов, которые заведомо не будут уплачены, и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Указанная практика получила отражение в Законе о банкротстве, в абз. 3 п. 2.1 ст. 126 которого предусмотрена возможность заключения соглашения между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором об уменьшении размера подлежащих уплате мораторных процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Актуальность соглашений между кредитором и конкурсным управляющим об уменьшении мораторных процентов, позволяющих кредитору не наращивать безнадежные требования, утрачена в связи с тем, что Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-ФЗ Налоговый кодекс РФ дополнен абз. 5 п. 2 ст. 271 НК РФ, предусматривающим учет доходов в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), кассовым методом, т.е. по фактическому получению.

Однако, заключение кредитором и должником в период подозрительности сделок соглашения о прекращении начисления процентов свидетельствует об осведомленности ответчика о невозможности для должника исполнить обязательство.

Между ОАО "Авелкон" и ОАО "Восток" 01.12.2014 было заключено соглашение об изменении порядка исполнения требований, вытекающего из договора о предоставлении кредитной линии от 23.03.2010 N 0137/10-ВЛ-Н, с учетом дополнительных соглашений. Согласно п. 1 указанного соглашения кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке прекратить начисление процентов за пользование кредитом, письменно уведомив об этом должника.

При рассмотрении требования ООО "Авелкон" представило уведомление, адресованное президенту ОАО "Восток" Баласаняну М.В., о том, что ООО "Авелкон" с 01.01.2015 прекращает начислять проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии.

Таким образом, ООО "Авелкон" на момент получения оспариваемых платежей от 30.03.2015 было осведомлено о невозможности ОАО "Восток" полностью исполнить принятые обязательства.

Судами также обоснованно отмечено, что при наличии иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в т.ч. перед ресурсно-снабжающими организациями, для должника не было никакого экономического смысла оплачивать неустойку в сумме 589 102 167 руб. 62 руб. до погашения задолженности по основному долгу по кредиту и процентам, поскольку при этом база для начисления неустоек не сокращалась.

При этом как обоснованно указано судами, о недобросовестности ООО "Авелкон" при принятии платежа от ОАО "Восток" - свидетельствуют следующие обстоятельства: К цессионарию обязательство должника перед кредитором переходит на тех условиях, которые определены договором между должником и первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 6.2 договора от 23.03.2010 N 0137/10/ВЛ-Н о предоставлении кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 1 средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, а также перечисленные третьими лицами, не достаточные для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, направляются на погашение задолженности по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - издержек банка по получению исполнения; во вторую очередь - своевременно непогашенных процентов; в третью очередь - процентов, начисленных на просроченный основной долг; в четвертую очередь - текущих процентов на сумму основного долга (кредита) по договору; в пятую очередь - сумма просроченного основного долга (кредита) по договору.

Очередность погашения задолженностей в первую по шестую очередь может быть изменена банком в одностороннем порядке, о чем уведомляет заемщика в письменной форме не менее чем за один рабочий день да даты вступления таких изменений в силу.

Средства, оставшиеся после погашения задолженности с первой по шестую очередь в полном объеме, могут быть направлены банком на погашение иных денежных обязательств в следующем порядке: - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, указанная в п. п. 3.6.3 - 3.6.5 договора; - неустойка за неисполнение обязательств, указанная в п. 3.6.6 договора.

Порядок погашения задолженности по указанным в настоящем пункте неустойкам может быть изменен банком в одностороннем порядке, о чем он уведомляет в письменной форме заемщика менее чем за один рабочий день да даты вступления таких изменений в силу.

Таким образом, неустойка была уплачена должником и платеж принят ООО "Авелкон" в нарушение положений договора о порядке погашения задолженности. При том, что стороны заключили соглашение, предоставляющее ООО "Авелкон" право прекратить начисление процентов, и кредитор им воспользовался с целью снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на проценты, которые не сможет уплатить должник, осуществление платежа в погашение неустойки до погашения основного долга процентов) и его принятие кредитором в нарушение условий договора является злоупотреблением правом.

Довод о том, что погашение требований ООО "Авелкон" произошло за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, которым было обеспечено кредитное обязательство, полученное от ОАО "Банк Уралсиб" (залоговой стоимостью 1 947 500 000 руб.), и Общество в любом случае могло бы претендовать на погашение 80 % требований из суммы, вырученной от реализации, в случае включения в конкурсную массу залогового имущества отклонятся судом округа, поскольку имущество было реализовано до введения процедуры банкротства, при этом как ранее указывал конкурсный управляющий должника в своих возражениях, и не оспаривалось представителя ООО "Авелкон", из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в сумме 1 200 000 000 руб., было направлено на погашение задолженности по кредитному договору в размере 666 949 152 руб. 54 коп., из них в сумме 589 102 167 руб. 62 коп. на погашение неустойки за просрочку по кредитному договору, с нарушением порядка очередности платежей по кредитному договору, оставшиеся денежные средств - на погашение выборочно иных обязательств перед различными кредиторами, не связанных с кредитной задолженностью.

При указанных обстоятельствах усматриваются злонамеренные действия обеих сторон, направленные на максимальное сохранение требований ООО "Авелкон" по основному долгу, позволяющими кредитору претендовать на имущество должника, наряду с иными кредиторами в большем размере, чем если бы платеж был направлен на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку на оставшуюся задолженность по кредитному договору ООО "Авелкон" заявило свои требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод о нарушении судами обеих инстанций статей 16, 69 АПК РФ является несостоятельным и отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО "Восток" о признании недействительными платежей, совершенных 30.03.2015 в пользу ООО "Авелкон". Указанное заявление рассмотрено в рамках обособленного спора с учетом положений главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Конкурсным управляющим не оспаривался факт наличия задолженности ОАО "Восток" перед ООО "Авелкон", факт заключения кредитного договора или договора цессии. Само по себе решение Басманного районного суда города Москвы от 24.12.2015 г. не является преюдициальным при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей по кредитному договору. Факт наличия основания для оспаривания платежей по специальным основаниям Закона о банкротстве и основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, не является препятствием для рассмотрения требований кредитора ООО "Авелкон" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Восток". Таким образом, довод ООО "Авелкон" о переоценке судебных актов и нарушении судами первой и апелляционной инстанций статей 16, 69 АПК РФ является несостоятельным и подлежит отклонению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия недействительности сделок.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авелкон" и отмены обжалуемых судебных актов.

В части кассационной жалобы ООО Мебельный Центр "Версаль", ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ЗАО "Маркет Недвижимость", ООО "Премиум Консалтинг", Баласаняна М.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявители указали на то, что являются поручителями должника.

В частности, в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В п. 49 указанного постановления Пленума также обращено внимание судов на то, что, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, привлечение поручителей к участию в деле, в т.ч. в деле о банкротстве, является правом суда. В данном случае оспаривались сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Авелкон", при этом в указанных взаимоотношениях поручители участия не принимали.

Суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 обязанность по возврату денежных средств возложена на ООО "Авелкон", в судебных актах какие-либо выводы в отношении ООО Мебельный Центр "Версаль", ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ЗАО "Маркет Недвижимость", ООО "Премиум Консалтинг", Баласаняна М.В. отсутствуют.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе ООО Мебельный Центр "Версаль", ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ЗАО "Маркет Недвижимость", ООО "Премиум Консалтинг", Баласаняна М.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО Мебельный Центр "Версаль", ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ЗАО "Маркет Недвижимость", ООО "Премиум Консалтинг", Баласаняна Марата Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-23400/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-23400/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская