Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Каскад" - Мягков И.А. - дов. от 29.03.2018, Давыдова Е.В. - дов. от 14.11.2017

от ООО "Майнбэст Групп" - Шилов В.В. - дов. от 21.02.2018

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каскад",

на определение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

постановление от 15 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майнбэст Групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Каскад" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майнбэст Групп" (далее - ООО "Майнбэст Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 234 301 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, заявление ООО "Майнбэст Групп" признано обоснованным, при банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович; требования ООО "Майнбэст Групп" в размере 4 234 301 руб. 46 коп., из которых 2 240 100 руб. - основной долг, 22 258 руб. 97 коп. - убытки, 492 882 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 377 620 рублей 49 копеек - штраф, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. - расходы на составление доверенности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Каскад" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что задолженность ООО "Каскад" перед ООО "Майнбэст Групп" отсутствует, учитывая, что 18.12.2017 ООО "Каскад" в адрес ООО "Майнбэст Групп" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ; решение Балашихинского городского суда Московской области от 27.04.2016 по делу N 2-2875/16 до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем заявленные кредитором требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы о необходимости прекращения производства по заявлению; передаваемые кредитором гражданину Журбенко А.С. права требования не могут являться встречным возмещением, поскольку по указанному договору, заключенному между кредитором и должником, первым не исполнены обязательства по оплате, что свидетельствует о передаче несуществующего требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каскад" поддержал доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Майнбэст Групп" ссылалось на то, что между должником и Журбенко Алексеем Сергеевичем 19.12.2014 был заключен договор N 4/106/32-46 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу Московская обл. г. Истра, в восточной части дом 32.

Договор был расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с которым Должник обязался вернуть Журбенко А.С. уплаченные денежные средства в сумме 2 240 100 руб., однако денежные средства должником Журбенко А.С. не были возвращены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.04.2016 по делу N 2-2875/16 с должника в пользу Журбенко А.С. были взысканы: сумма основного долга 2 240 100 руб., убытки в сумме 22 258 руб. 97 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 492.882 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 377 620 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы за составление доверенности 1500 руб., а всего 4 234 301 руб. 46 коп.

Между кредитором и Журбенко А.С. 16.09.2016, был заключен договор уступки прав требования N 46-Ц,9 в соответствии с которым Журбенко А.С. уступил кредитору все права требования к должнику, установленные решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.04.2016 по делу N 2-2875/16.

В качестве встречного возмещения кредитор освободил Журбенко А.С от уплаты денежной суммы 4 234 301 руб. по договору уступки прав требования N м 4/35-88 от 16.09.2016.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25.07.2016 по делу N 2-2875/16 было произведено процессуальное правопреемство.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признавая заявление ООО "Майнбэст Групп" обоснованным и вводя в отношении ООО "Каскад" процедуру наблюдения, суды обеих инстанций исходили из того, что требования ООО "Майнбэст Групп" подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как доказательств погашения задолженности должником не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "Каскад" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве,, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 27.04.2016 по делу N 2-2875/16 до настоящего времени не вступило в законную силу (22.03.2018 была подана апелляционная жалоба), в связи с чем заявленные кредитором требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения определения суда от 22.01.2018 решение суда общей юрисдикции не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская