Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-69007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от управляющего ООО "Каскад" - Семенов В.П., лично, паспорт; Володин А.В., по доверенности от 08 ноября 2019 года;

от ООО "Майнбэст Групп" - Шилов В.В., по доверенности от 31 декабря 2019 года;

от ООО "Торговый дом "АССА" - Рогачев А.А., по доверенности от 24 октября 2019 года; Печурин В.К., по доверенности от 01 октября 2019 года;

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П.

на определение от 14 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению внешнего управляющего ООО "Каскад" о признании недействительным Соглашения об отступном (цессии) от 07.10.2016, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Торговый дом "АССА", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ООО "Каскад", ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Семенов Владимир Павлович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Семенов Владимир Павлович.

Внешний управляющий ООО "Каскад" Семенов Владимир Павлович обратился с заявлением о признании Соглашения об отступном (цессии) от 07.10.2016 г., заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Торговый дом "АССА", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ООО "Каскад" Семенов В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2019 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 ноября 2019 года в адреса суда поступил отзыв ООО "ТД "АССА" на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами, 07 октября 2016 года ООО "Торговый Дом "АССА" и ООО "Каскад" заключили Соглашение об отступном (цессии), согласно которому Стороны договорились о прекращении обязательств ООО "Каскад", вытекающих из Договора поручительства N 21-10-15/П от 26.10.2015 г., заключенного между кредитором и должником, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-8691/16, N А41-8696/16, N А41-8691/16, N А41-17615/16 на сумму 87 698 712 руб. 39 коп. и передаче должнику прав требования к ООО "АЮ Эстейт" в размере 10 418 778 руб. 05 коп., возникших из Договоров строительного подряда N 31-10/14 от 17.10.2014 г., N 30-08/14 от 18.08.2014 г., N 28-08/14 от 18.08.2014 г., N 33-34-11-14 от 19.12.2014 г., N ДС-15 от 09.02.2015 г., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-8691/16, N А41-8696/16, N А41-8691/16, N А41-17615/16.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 Соглашения об отступном (цессии) от 07.10.2016 г. взамен исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, штрафных санкций, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 698 712 руб. 39 коп., а также по оплате переданных прав требований в размере 10 418 778 руб. 05 коп. должник передал в собственность ответчика отступное в виде земельного участка с кадастровым N 50:08:010204:35, общей площадью 54 200 кв. м., принадлежавший ООО "Каскад" на праве собственности, стоимостью, определенной сторонами в Соглашении, в размере 98 135 000 руб.

Внешний управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное соглашение является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку указанная в оспариваемом Соглашении стоимость спорного земельного участка занижена, что подтверждается сведениями с архива сайта Авито, публикуемыми на сайте rusads.org, согласно которым стоимость земельного участка площадью 54 200 кв. м. составляет в среднем 3 660 руб. за 1 кв. м., то есть 198 372 000 руб.

Также заявитель сослался на то, что согласно данным, размещенным на сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010204:35 площадью 54 200 кв. м. составляет 214 318 249 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что проведенной по делу экспертизой N 278/31-19-3 от 04.04.2019 установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 50:08:010204:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 54 200 кв. м., по состоянию на 07.10.2016 г. составляет 96 258 658 руб.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды не дали оценку представленным в материалы дела возражениям внешнего управляющего ООО "Каскад" на заключение эксперта N 278/31-19-3 от 04.04.2019, в которых указывалось на нарушение при подготовке заключения норм Федеральных стандартов об оценочной деятельности и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не дали оценку представленной им рецензии на это заключение.

По мнению внешнего управляющего, результаты экспертизы искажены в сторону уменьшений реальной стоимости земельного участка не менее, чем в два раза, в связи с чем положенное в основу обжалуемого судебного акта Экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, содержит ошибки в расчетах и является недостоверным.

Также заявитель ссылался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника о назначении повторной экспертизы на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Внешний управляющий ООО "Каскад" и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Майнбэст Групп" в судебном заседании поддержал позицию внешнего управляющего должника.

Представители ООО "Торговый дом "АССА" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Внешним управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 50:08:010204:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 54 200 кв. м., по состоянию на 07.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 50:08:010204:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 54 200 кв. м., по состоянию на 07.10.2016 г., проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Соколову Алексею Юрьевичу.

18.04.2019 в суд поступило заключение эксперта N 278/31-19-3 от 04.04.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 50:08:010204:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 54 200 кв. м., по состоянию на 07.10.2016 г. составила 96 258 658 руб.

Внешним управляющим заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, в данном случае сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции, не возникло, при этом несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Судами не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

По итогам проведенной экспертизы суды пришли к выводу, что в обоснование неравноценности совершенной должником и ответчиком сделки внешним управляющим в дело не представлены соответствующие доказательства.

Суды указали, что учитывая, что условия оспариваемой сделки и ее исполнение соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, оспариваемая сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего отсутствуют.

Что касается довода заявителя о том, что эксперту необходимо было применять поправку на торг для участков под многоэтажную застройку, то согласно п. 1.10 Раздела 1 Постановления Правительства Московской области от 17 августа 2015 года N 713/30 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" предельно допустимая этажность в отношении спорного земельного участка составляет 3 этажа, что и было учтено экспертом.

Доводы кассационной жалобы судом округ рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А41-69007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов