Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-69007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Данилкиной О.А. - лично, паспорт, Федорова Л.Г. по дов. от 15.10.2019

от внешнего управляющего ООО "Каскад" - Шилов В.В. по дов. от 10.12.2019

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Данилкиной

О.А.

на определение от 21.06.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира

Павловича о признании недействительной сделки - действий по перечислению с

расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 2 870 975 руб.

в пользу ИП Данилкиной Ольги Анатольевны и применении последствий

недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Внешний управляющий ООО "Каскад" Семенов Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - действий по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 2 870 975 руб. в пользу ИП Данилкиной Ольги Анатольевны и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Зуева Николая Александровича: признал действия по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 2 870 975 руб. в пользу ИП Данилкиной Ольги Анатольевны недействительной сделкой, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Данилкиной Ольги Анатольевны в конкурсную массу ООО "Каскад" денежных средств в размере 2 870 975 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Данилкина Ольга Анатольевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также судами сделан ненадлежащий вывод о том, что сделка имела целью причинение вреда кредиторам, вывод об аффилированности сторон сделки неправомерен, а к участию в деле не были привлечены все лица, чьи права могли быть затронуты судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить. В судебном заседании представитель управляющего просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ходе процедуры внешним управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "Каскад".

Согласно выписке по операциям на банковских счетах, ООО "Каскад" перечислило с расчетного счета денежные средства за период с 17.09.2014 по 12.05.2016 в сумме 2 870 975,00 руб. в пользу ИП Данилкиной О.А. (ИНН 770100228115).

Внешний управляющий посчитал, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными применительно к специальным нормам Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что доводы внешнего управляющего являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 2 870 975 руб., руководством должника внешнему управляющему Семенову В.П. не переданы.

Кроме того суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 г.), то есть в период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых платежей, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно данным бухгалтерского баланса дДолжника за 2014 отчетный год, размер краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" составлял 407 851 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 929 219 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015 г. размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 000 руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 000 руб.

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 тыс. руб. Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Кроме того, прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40- 144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.

На момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу, решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 г. по делу N А41- 95903/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) взысканы 39690,24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, 2288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 г. по делу N А41- 106841/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) взысканы 317 524 руб. 50 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.12.2015 г. по делу N 2-3018/2015 с должника в пользу Паршина Михаила Валерьевича взысканы 9 142 169 руб. 99 коп.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016 г. по делу N 2-2334/2016, от 09.06.2016 г. по делу N 2- 2253/2016, от 06.06.2016 г. по делу N 2-2145/2016, от 02.06.2016 г. по делу N 2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Таким образом, как обоснованно установлено судами, в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не опровергнуты заявителем кассационной жалобы, при этом ссылки заявителя на то, что судами дана неправильная оценка вышеуказанным судебным актам не может быть принята во внимание, поскольку выводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности сделаны без учёта совокупности изложенных обстоятельств (анализа как бухгалтерских показателей, так и обстоятельств наличия признаков неоплатности наступивших для должника обязательств).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним поднимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно установлен факт аффилированности кредитора и должника, в связи с чем, применён повышенный стандарт доказывания в настоящем обособленном споре.

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитором и должником не доказаны указанные обстоятельства и при этом установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки (операции по их исполнению) признаются имеющими формальный характер и ничтожными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, Данилкина О.А. состояла не только в гражданско-правовых отношениях с должником, но также с 15.04.2016 г. по 09.02.2017 г. являлась руководителем ООО "Каскад".

С учётом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о том, что представленные документы, а именно договор оказания юридических услуг от 01.02.2013 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с августа 2014 г. по февраль 2016 г., Соглашение от 01.03.2016 г. о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.02.2013 г., не являются достаточными для подтверждения фактического выполнения работ, их объема и формирования цены услуг. Иных доказательств выполнения, работ кроме подписанных актов за период с августа 2014 г. по февраль 2016 г. не предоставлено. (ст. 65 АПК РФ).

Верховным судом Российской Федерации обращается внимание на необходимость дополнительной проверке сделок, совершаемых между аффилированными лицами, в том числе в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, при этом представление формальной первичной документации не может являться доказательством фактического наличия гражданско-правовых обязательств между сторонами. Нельзя также признать таким допустимым доказательством и формальную оплату налогов и иных обязательных платежей (и принять в этой связи довод заявителя кассационной жалобе о непривлечении налогового органа и пенсионного фонда к участию в рамках настоящего обособленного спора) при рассмотрении заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника. Причиной такого повышенного стандарта доказывания является необходимость достижения целей процедуры банкротства: наиболее справедливого удовлетворения требований кредиторов и минимизацию их финансовых потерь, вызванных недобросовестными действиями должника в преддверии процедуры банкротства. В частности в рассматриваемом случае судами было установлено, что совершая оспариваемые операции по перечислению денежных средств, ответчик и должник имели целью увеличить кредиторскую задолженность, уменьшить конкурсную массу должника, а следовательно, причинить вред интересам кредиторов. В указанной ситуации выплата обязательных платежей для целей формального создания видимости реальной хозяйственной операции, не могла быть учтена судами, как обстоятельство, опровергающее доводы внешнего управляющего о подозрительности сделки, при наличии совокупности установленных судами обстоятельств аффилированности, неплатежеспособности должника, а также совершения оспариваемых платежей в период подозрительности, установленный специальными нормами Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, по делу N А41-69007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская