Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 10АП-3831/20 по делу N А41-69007/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11098/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Карамшука Д.В. - ООО "Доминант", представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1574529 от 06.07.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/342-н/50- 2018-3-1059 - Криштопа М.В., ген. директор ООО "Доминант";

от внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карамшука Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-69007/17 по заявлению внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича N 19 о признании недействительной сделки - Зачета встречных однородных требований между ООО "Каскад" и Карамшуком Дмитрием Валерьевичем от 28.07.2017, и применения последствий недействительности сделки, по делу о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура внешнее управление Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Внешний управляющий ООО "Каскад" Семенов В.П. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований между ООО "Каскад" и Карамшуком Дмитрием Валерьевичем от 28.07.2017 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года заявление внешнего управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным зачет встречных однородных требований между ООО "Каскад" и Карамшуком Д.В. от 28.07.2017 и применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления ООО "Каскад" право требования к Карамшуку Д.В. по договору N 4/373/34-27 от 25.03.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части, д.34.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карамшук Дмитрий Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Карамшука Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Карамшука Д.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей внешним управляющим установлено, что 25.03.2016 между ООО "Каскад" и Карамшуком Дмитрием Валерьевичем заключен договор N 4/373/34-37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Истра, в восточной части, д. 34 (объект долевого строительства: квартира общей проектной площадью 60,7 кв.м., с учетом летних помещений, условный номер 37, состоящая из 2 жилых комнат, которая будет находиться в многоквартирном доме 34 в секции 2 на 4-м этаже по строительному адресу: Московская обл., Истринский район, г. Истра, в восточной части).

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 3 520 600,00 руб.

Исходя из Заявления Карамшука Д.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, оплата части цены договора была произведена путем зачета встречных однородных требований.

Крамшук Д.В. является кредитором ООО "Каскад" на основании договора цессии N Ц26-07/2017 от 26.07.2017, в соответствии с которым ООО "Истранет ПРО" уступило Карамшуку Д.В. право требования к ООО "Каскад" задолженности в сумме 2 780 494 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 533 руб., а всего 3 234 027 руб., возникшее на основании договора подряда на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей N 3 от 20.01.2015, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Истранет ПРО".

Из текста заявления Карамшука Д.В. следует, что уведомление о замене кредитора и заявление о зачете встречных однородных требований было вручено ООО "Каскад" 28.07.2017 г..

Таким образом, по мнению Карамшука Д.В. зачет встречных однородных требований между ООО "Каскад" и Карамшуком Д.В. был произведен 28.07.2017 на сумму 3 234 037,37 руб.

Внешний управляющий считает оспариваемый зачет недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания зачета недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из абз. 4 п.10 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, необходимым условием, которое характеризует сделку должника, как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного кредитора, после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными кредиторами невозможно.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69007/2017 от 24.08.2017.

Спорная сделка была заключена 28.07.2017, то есть в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "Каскад".

В п. 11 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Исходя из условий заявления о зачете встречных однородных требований у Карамшука Д.В. наступило обязательство по уплате 3 520 600,00 руб. во исполнение договора N 4/373/34-27 от 25.03.2016, а у ООО "Каскад" наступило обязательство по оплате части задолженности в общем размере 3 234 027,36 руб. за выполненные работы на основании договора подряда N 3 от 20.01.2015 на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей в пользу правопреемника ООО "Штранет ПРО" - Карамшука Д.В.

В связи с чем, 28.07.2017 Карамшук Д.В. на основании ст. 410 ГК РФ заявил ООО "Каскад" о зачете встречных однородных требований на сумму 3 234 027,36 руб.

Таким образом, оспаривая сделка зачета встречных однородных требований от 28.07.2017 направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед его отдельным кредитором - Карамшуком Д.В., возникшего до совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 отчетный год, размер краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" составлял 407 851 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 929 219 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015 г. размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 000 руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 000 руб.

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015 г. размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс.руб.

Кроме того, прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40- 144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.

На момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу,

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-95903/15 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 39690,24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-106841/15 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 317 524 руб. 50 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.12.2015 по делу N 2-3018/15 с должника в пользу Паршина Михаила Валерьевича взысканы 9 142 169 руб. 99 коп.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда, Московской области с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по Решениям от 13.07.2016 г. по делу N 2-2334/2016, от 09.06.2016 г. по делу N 2- 2253/2016, от 06.06.2016 г. по делу N 2-2145/2016, от 02.06.2016 г. по делу N 2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Таким образом, в период, предшествующий заключению оспариваемого зачета, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания спорного зачета недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Карамшука Дмитрия Валерьевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод Карамшука Д.В. об отсутствии факта предпочтения отклонен по следующим основаниям.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств.

По общему правилу, установленному названной нормой права, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В результате зачета на момент его совершения происходит погашение обязательств, что фактически указывает на прекращение гражданских прав и обязанностей и согласно положениям ст. 183 ГК РФ представляет собой сделку в отношении отдельного кредитора, которую возможно признать недействительной, в том числе, по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов Карамшук Д.В. ссылается на положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как разъяснено в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку зачет направлены на прекращение ранее возникших обязательств сторон, следовательно, квалифицирующие признаки для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Более того, зачет взаимных встречных обязательств в принципе не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, поэтому к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применим.

Таким образом, доводы Карамшука Д.В. основаны на неверном толковании норм права, заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 названного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69007/2017 от 24.08.2017.

Спорная сделка была заключена 28.07.2017, то есть в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "Каскад".

Исходя из содержания заявления о зачете встречных однородных требований следует, что Карамшук Д.В. является должником по отношению к ООО "Каскад" на основании договора от 25.03.2016 N 4/373/34-37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл, г. Истра, в восточной части, д. 34.

Сумма долга составляет 3 520 600,00 руб.

Срок исполнения обязанности по уплате указанной суммы наступил.

На основании договора цессии N Ц26-07/2017 от 26.07.2017 Карамшук Д.В. приобрел у ООО "Истранет Про" право требования к ООО "Каскад" задолженности в сумме 2 780 494 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 533 руб., а всего 3 234 027 руб., возникшее из договора N 3 от 20.01.2015. подряда на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей, а также в соответствиями с Актами о приемке выполненных работ (КС-2) NN1-8 от 15.07.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N1 от 15.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату заключения договора цессии.

Срок исполнения обязанности ООО "Каскад" по оплате выполненных работ в пользу ООО "Истранет Про" наступил.

На основании ст. 410 ГК РФ Карамшук Д.В. (правопреемник ООО "Истранет Про") заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 3 234 037,37 руб.

С даты направления (вручения) заявления обязательство Карамшука Д.В. по оплате ООО "Каскад" цены договора от 25.03.2016 N 4/373/34-37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 3 234 037,37 руб. прекращается.

Денежное требование ООО "Истранет Про" возникло до возбуждения в отношении ООО "Каскад" дела о банкротстве с применением правил о банкротстве застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения.

При этом, в момент заключения акта взаимозачета у ООО "Каскад" имелась задолженность и перед другими кредиторами, в том числе, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, информация о которых имелась и имеется в публичном доступе.

Как следует из материалов дела, у ООО "Каскад" на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные неисполненные до настоящего времени денежные обязательства перед третьими лицами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" и подлежат удовлетворению в четвертой очереди.

Так, решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.04.2016 по делу N 2-2875/16 с ООО "Каскад" в пользу Журбенко А.С. взысканы денежные средства в общем размере 4 234 301 руб. 46 коп., в последующем указанное требование было уступлено ООО "Майнбэст Групп".

В настоящее время указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69007/2017 от 22.01.2018 в четвертую очередь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в рамках дела N А40- 144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 указанное требование было включено в реестр требований кредиторов ООО "Каскад", с удовлетворением в четвертую очередь.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.12.2015 по делу 2-3018/2015 с должника в пользу Паршина Алексея Андреевича взысканы 9 142 169 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 требование ИП Паршина А.А. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" в четвертую очередь.

В результате зачета встречных однородных требований ООО "Каскад" было фактически удовлетворено денежное требование ООО "Истранет Про", которое в случае, если бы спорная сделка не была совершена, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" в четвертую очередь удовлетворения (пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закон о банкротстве).

При этом, Карамшук Д.В. (правопреемник ООО "Истранет Про") в результате спорной сделки приобрел право требования к ООО "Каскад" и был включен в реестр требований ООО "Каскад" по передаче жилого помещения, то есть в третью очередь удовлетворения (пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в результате совершения спорной сделки имело место изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в результате проведения зачета встречных однородных требований требования ООО "Истранет Про", подлежащие включению в четвертую очередь удовлетворения денежных требований ООО "Каскад" были погашены, а требования Карамшука Д.В. (правопреемник ООО "Истранет Про") было включено в реестр требований ООО "Каскад" по передаче жилого помещения в третью очередь удовлетворения, в то время, как иные кредиторы по денежным обязательствам, имеющим место быть до совершения спорной сделки, до настоящего времени не получили удовлетворения своих требований и включены в реестр требований ООО "Каскад" в четвертую очередь удовлетворения (абз. 3, 5 п. 1 ст, 61.3 Закона о банкротстве).

Зачет встречных требований был совершен в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "Каскад", при наличии других кредиторов, в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная сделка по проведению зачета встречных однородных требований между Карамшуком Д.В. и ООО "Каскад" является недействительной по основаниям, указанным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка Карамшука Д.В. на правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в определении Верховного суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭО19-10064 и в определении Верховного суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, в настоящем обособленном споре не применимы, так как спорный зачет с учетом конкретных обстоятельств, произведен сторонами по нескольким договорам с разными условиями и отличным составом участников.

В приведенной Карамшуком Д.В. практике судами было установлено, что воля сторон при проведении зачета встречных однородных требований по договорам, заключенным между ними, изначально была направлена на установление завершающего сальдо путем зачета встречных однородных требований, при этом, о возможности проведения зачета было указано в условиях сделок изначально.

В связи с чем, такой договор между сторонами был признан смешанным, рассматривался как единая сделка.

В настоящем же случае имели место быть две совершенно разные сделки, с разным составом участников: договор подряда на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей N 3 от 20.01.2015 был заключен между ООО "Каскад" и ООО "Истранет Про", договор участия в долевом строительстве N 4/373/34-37 от 25.03.2016 был заключен между ООО "Каскад" и Карамшуком Д.В.

Следовательно, стороны сделки, состав которых изначально был различен, не могли предусмотреть в будущем последующее установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров.

Кроме того, ни в договоре подряда, ни в договоре участия в долевом строительстве не было указано на возможность проведения зачета встречных однородных требований как способ исполнения обязательств.

Следовательно, договор подряда от 20.01.2015, заключенный между ООО "Каскад" и ООО "Истранет Про", и договор участия в долевом строительстве от 25.03.2016, заключенный ООО "Каскад" и Карамшуком Д.В., не могли являться единой сделкой, смешанным договором, воля отличных участников разных по составу сделок не могла быть направлена на зачет взаимных предоставлений, акт взаимозачета не является завершающим сальдо, ни в одной из вышеуказанной сделок не было предусмотрено сторонами о возможности проведения зачета встречных однородных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемой сделкой была фактически изменена очередность удовлетворения требований кредиторов: вместо четвертой очереди удовлетворения денежных требований Карамашук Д.В. установлен в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, очередность удовлетворения которых является третьей, чем нарушены интересы других кредиторов - участников долевого строительства - кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Также Карамшук Д.В. ошибочно указывает на пропуск внешним управляющим ООО "Каскад" срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки к Карамшуку Д.В.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61,2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, Семенов В.П. утвержден внешним управляющим определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года).

С учетом изложенного, срок исковой давности для признания недействительными сделок ООО "Каскад" начал течь с 22.08.2018.

Настоящее заявление было подано внешним управляющим 11.06.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карамшука Дмитрия Валерьевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина