Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10414/18 по делу N А40-120647/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-120647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" - Муха С.В. по доверенности от 16.04.2018;

от публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 22.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 02.02.2018;

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" на определение от 08.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чернухиным В.А., на постановление от 18.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) требование ПАО Банк ЗЕНИТ в сумме 1 033 138 270,99 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 848 119 270,14 руб.; просроченная задолженность по основным процентам - 185 013 216,60 руб.; задолженность по комиссии за рассчётно-кассовое обслуживание счета и использования системы "iBank2" - 5 784,25 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-120647/17-8-153Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приват-Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дровянникова О.Н., о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 20, стр. 61.

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд заявлением о включении требований в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 1 033 138 270,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, требования Банка " включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 033 138 270,99 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 848 119 270,14 руб.; просроченная задолженность по основным процентам - 185 013 216,60 руб.; задолженность по комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета и использования системы "iBank2" - 5 784,25 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Банка и ООО "РНГО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования Банка к должнику на сумму 652 145 846,44 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 470 824 602,46 руб.; просроченная задолженность по основным процентам - 175 321 243,98 руб.) возникли по договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая линия): от 21.10.2014 N 001/07/ПРВТМ (в редакции дополнительных соглашений к нему от 11.03.2015 N 1, от 27.03.2015 N 2, от 20.10.2015 N 3); от 05.12.2014 N 002/07/ПРВТМ (в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.04.2015 N 1, от 20.10.2015 N 2); от 04.02.2015 N 003/07/ПРВТМ (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.10.2015 N 1; от 28.10.2014 N 003/07/СТРБ (в редакции дополнительных соглашений к нему от 27.03.2015 N 1, от 20.10.2015 N 2); от 23.04.2015 N 004/07/ПРВТМ (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.10.2015 N 1);

от 23.04.2015 N 005/07/ПРВТМ (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.10.2015 N 1; от 06.10.2015) N 006/07/ПРВТМ; от 18.08.2016 N008/07/ПРВТМ.

Требования к должнику на сумму 380 986 640,30 руб. (долг - 377 294 667,68 руб.; просроченная задолженность по основным процентам - 3 691 972,62 руб.) основаны на обязательствах должника, как поручителя по кредитным договорам, заемщиком по которым выступает общество с ограниченной ответственностью "Алкогольные Традиции", в том числе по кредитному договору от 06.09.2016 N 001/07/АЛТР-ПР-ПРВТМ, в обеспечение которого с должником заключен Договор поручительства от 01.03.2017 N 001/07/АЛТР; кредитный договор от 01.03.2017 N 002/07/АЛТР, в обеспечение которого с должником заключен Договор поручительства от 01.03.2017 N 002/07/АЛТР-ПР-ПРВТМ.

Требования к должнику на сумму 5 784,25 руб. основаны на обязательствах должника, как клиента банка, в связи с неисполнением договора банковского счета от 22.08.2013 N 14-19575-Р и договора оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank2" от 20.09.2013 N 14-19575-ib.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами, наличии оснований для включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствия доказательств исполнения должником обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные выводы судов приведенными в кассационной жалобе доводами по существу не оспариваются.

Возражения лица, подавшего кассационную жалобу, сводятся к тому, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017, заключенного банком с ООО "РНГО", новым кредитором должника по спорным соглашениям стало названное общество.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, Банк не имел правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора требованиями.

Указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов вопрос о наличии правовых оснований наличия перехода права требования от Банка к ООО "РНГО" по договору от 27.12.2017, с учетом условий положений пунктов 1.2 и 1.8 этого договора (с момента полной оплаты прав), судами по существу не исследовался.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в данном случае новый кредитор несет риск вызванных неблагоприятных для него последствий в связи с несвоевременным уведомлением о договоре уступки, и включением в реестр требований первоначального кредитора.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Заявление банком требования о включении требований в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения кредитора, не может свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку обратившись с заявлением о включении уступаемых прав (требований) по договору цессии в реестр требований кредиторов должника, банк как одна из сторон договора цессии, действовал разумно и добросовестно.

Так, из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежащей применению по аналогии к рассматриваемому случаю, следует, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Несовершение указанных действий со стороны Банка создало бы реальные риски возникновения на его стороне, как цедента, негативных последствий в будущем, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и влекло для банка риск отказа во включении в реестр требований кредиторов цессионария применительно положениям статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и на постановление от 18.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-120647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько