Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-10414/18 по делу N А40-120647/2017

Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-120647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Приват Мастер": Муха С.В. по дов. от 30.01.2021,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Бусыгина Павла Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,

о привлечении Бусыгина Павла Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО "Приват Мастер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ООО "Приват Мастер" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

15.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бусыгина Павла Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 отменено, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бусыгин П.А. с которого в конкурсную массу ООО "Приват Мастер" взысканы денежные средства в размере 2339126011,49 руб.

Бусыгин П.А. не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Приват Мастер" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Приват Мастер" просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционера и бывшего генерального директора общества - Бусыгина Павла Анатольевича.

Между VINICOLA DECORDI DEL BORGO IMPERIALE CORTESOLE S. P. А. (Виникола Декорди дель Борго Империаль Кортесоль Италия, Кредитор) и ООО "Приват Мастер" заключен контракт от 11.12.2013 N 380/92616140/009.

Согласно заявлению Виникола Декорди дель Борго Империаль Кортесоль Италия по включению требований в реестр требования должника (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24.04.2018) ООО "Приват Мастер" имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором в сумме 59356,06 EUR - неоплаченная сумма за поставку товара.

По мнению конкурсного управляющего, уже по состоянию на 16.12.2014 у должника имелась задолженность перед кредитором, которая в дальнейшем учтена в реестре требований кредиторов ООО "Приват Мастер".

Таким образом, по состоянию на 16.12.2014 у общества уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Приват Мастер" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица, в части неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о виновности Бусыгина П.А. в возникновении долга, а также наступления последствий, приведших к банкротству ООО "Приват Мастер". Заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поскольку не было представлено никаких доказательств того, что в случае подачи ответчиками заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что Бусыгин П.А. является контролирующим должника лицом как по смыслу норм абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент возникновения долга и до признания должника несостоятельным (банкротом) он являлся единоличным исполнительным органом должника (его генеральным директором), а также прямо (1 % уставного капитала должника) или косвенно, через подконтрольное ему юридическое лицо (99 % уставного капитала - ООО ТД "Аркона") являлся конечным бенефициаром ООО "Приват Мастер".

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку обязанность доказывать отсутствие вины по данной категории споров лежит на ответчике.

В части наличия причинно-следственной связи суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поскольку не было представлено доказательств того, что в случае подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы удовлетворены.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закон о банкротстве связывает наступление негативных последствий у кредиторов не с возможностью удовлетворения их требований в случае своевременной подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) контролирующим должника лицом, а с возможностью ненаступления, а также и с наступлением негативных последствий для них (кредиторов) в виде вступления в правоотношения с лицом, имеющим признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и, уже как следствие, возникновения у кредиторов убытков, связанных с невозможностью должником погашать возникающие обязательства перед своими контрагентами в срок.

Таким образом, негативными последствиями в случае нарушения контролирующим должника лицом сроков подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) является сокрытие информации о неплатежеспособности должника перед его контрагентами, что влечет за собой возникновение задолженности перед кредиторами, которая вследствие неплатёжеспособности общества заведомо не будет погашена в срок и полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что по состоянию на 16.12.2014 у ООО "Приват Мастер" уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а обязанность по подаче заявления должника в суд возникла у ответчика - 16.01.2015. Неплатежеспособность общества подтверждается как бухгалтерским балансом, так и наличием кредитора, перед которым имеется задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлен размер субсидиарной ответственности за вычетом включенной в реестр задолженности перед Виникола Декорди дель Борго Империаль Кортесоль Италия в размере 4004136,07 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалованного судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-120647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова