Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-9995/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-120647/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Дионис-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-120647/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным

о признании заявления ООО "Дионис-1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) обоснованным; о введении наблюдения в отношении должника ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057); о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) требования ООО "Дионис-1" в размере 9 984 121 руб.; об утверждении временным управляющим ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) Дровянникову Оксану Николаевну, являющуюся членом СРО ААУ "СЦЭАУ".

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 07.02.2018 обратилось ООО "Дионис-1" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 о признании заявления ООО "Дионис-1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) обоснованным; о введении наблюдения в отношении должника ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057); о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) требования ООО "Дионис-1" в размере 9 984 121 руб.; об утверждении временным управляющим ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) Дровянникову Оксану Николаевну, являющуюся членом СРО ААУ "СЦЭАУ".

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года опубликован 27.10.2017 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (27.10.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд первой инстанции только 07.02.2017, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что определение от 07.11.2017 об исправлении опечаток в оспариваемом определении отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018).

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО "Дионис-1" подлежит возвращению в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Дионис-1" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года по делу N А40-120647/17.

Апелляционную жалобу ООО "Дионис-1" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова