Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-10414/18 по делу N А40-120647/2017

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-120647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Приват Мастер" - Рыбак М.Л. - Муха С.В., по доверенности от 30 января 2021 года;

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Приват Мастер" - Рыбак М.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего Рыбак М.Л. к ООО "Родионов с сыновьями", ИФНС России N 15 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приват Мастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" (ООО "Приват Мастер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Родионов с сыновьями", ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительной сделки - договора целевого займа от 05 мая 2017 года N05/05-17, исполненного путем перечисления в бюджет РФ НДС и пени на товары, ввозимые на территорию РФ из Армении, за период - март 2017 года, в сумме 3 650 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

25 августа 2021 года в суд поступило ходатайство ООО "Родионов с сыновьями" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2017 года между ООО "Приват Мастер" и ООО "ТОП-ТОП" был заключен договор целевого займа N 05/05-17, по условиям которого заимодавец (ООО "ТОП-ТОП") передает заемщику (должнику) на возвратной и платной основе денежные средства с целевым назначением - на оплату НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Армении.

Согласно п. 2.1 сумма займа составляет 3 650 000 рублей, заем выдан сроком на один месяц (п. 2.2 договора займа), при этом датой предоставления займа является дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца (п. 2.3 договора займа).

Как указал конкурсный управляющий должника, ООО "ТОП-ТОП" двумя платежными поручениями N 66 от 14 декабря 2017 года на сумму 3 376 268,59 рублей и N 67 от 14 декабря 2017 года на сумму 273 731,41 рубль, перечислило в соответствии с договором займа денежные средства непосредственно в бюджет РФ, исполнив обязательства должника перед бюджетом РФ в части погашения НДС и пени на товары, ввозимые на территорию РФ из Армении, за период - март 2017 года.

Между тем, как указал заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года в отношении ООО "Приват Мастер" введена процедура наблюдения, а, следовательно, задолженность общества перед конкурсным кредитором по обязательным платежам (ИФНС РФ N 15 по г. Москве) была оплачена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Рыбак М.Л. с момента введения процедуры конкурсного производства обладала необходимой информацией о совершенной сделке и имела реальную возможность ее оспорить, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-120647/17-8-153"Б" производство по требованию кредитора ООО "ТОП-ТОП" было прекращено в связи с признанием данного требования текущим, а, следовательно, сведения о спорном договоре и совершенной сделке имелись в материалах дела о банкротстве ООО "Приват Мастер" с 2018 года.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что безусловных доказательств совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения данной сделки со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий сослался на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку суды не учли, что 12 февраля 2019 года ООО "Топ-Топ" передало ООО "Родионов с сыновьями" права требования по вышеуказанному договору займа, о чем конкурсному управляющему стало известно только 14 апреля 2020 года.

Как указал заявитель, до указанного времени сделка им не оспаривалась, так как 20 июня 2019 года ООО "ТОП-ТОП" было ликвидировано и исключено их реестра ЕГРЮЛ.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно отказали в признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку на момент выдачи займа в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, о чем займодавец не мог не знать, при этом, погашая реестровую задолженность с нарушением очередности, стороны злоупотребили правом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в адрес уполномоченного органа оспаривалось заявителем на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

В данном случае судами установлено, что спорная сделка совершена 05 мая 2017 года, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года в отношении ООО "Приват Мастер" введена процедура наблюдения, при этом в период процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ТОП-ТОП" было подано требование о включении задолженности в размере 3 650 000 руб. по договору целевого займа N 05/05-17 от 05 мая 2017 года в реестр требований кредиторов ООО Приват Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-120647/17-8-153"Б" производство по требованию кредитора ООО "ТОП-ТОП" было прекращено в связи с признанием данного требования текущим.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения о спорном договоре и совершенной сделки имелись в материалах дела о банкротстве ООО "Приват Мастер" с 2018 года и с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий вправе был оспорить договор целевого займа N 05/05-17 от 05 мая 2017 года и соответствующие перечисления по нему.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, а именно договора целевого займа N 05/05-17 от 05 мая 2017 года, следует исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства - 24 января 2019 года.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что сделка им не оспаривалась, поскольку он не знал о переходе прав требования к должнику, при том что 20 июня 2019 года ООО "ТОП-ТОП" было ликвидировано и исключено их реестра ЕГРЮЛ, суд округа не может признать состоятельной, поскольку, как установили суды, уведомление о смене кредитора по договору целевого займа N 05/05-17 от 05 мая 2017 года было направлено конкурсному управляющему и получено им 14 апреля 2020 года.

Кроме того, выгодоприобретателем по сделке и, соответственно, ответчиком является уполномоченный орган, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось препятствий для оспаривания сделки с момента введения в отношении общества конкурсного производства.

Что касается применения ст. 10 ГК РФ, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника приводил доводы о недействительности сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника и приведшей к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, что предусмотрено презумпциями, установленными ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогового органа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-120647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева